Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1754/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1754/14

Судья Гусева И.В.

Дело N 7-1754

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** К.С. на постановление судьи Басманного районного суда город Москвы от 17 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** К.С., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

16 февраля 2014 года в отношении гражданина республики Таджикистан *** К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** К.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на несправедливость назначенного ему наказания, являющегося несоразмерным содеянному; дело рассмотрено без участия переводчика и защитника; судебное заседание проведено формально; его (**** К.С.) вина в совершении правонарушения не доказана.

*** К.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16 февраля 2014 года в 10 час 30 минут по адресу: Москва, Земляной вал, д. 29, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен гражданин республики Таджикистан *** К.С., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 25.02.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (26.05.2013 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым **** К.С. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** К.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** К.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 174575 от 16 февраля 2014г., где изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании от 16 февраля 2014 г.; рапортом инспектора ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве Долгова А.Н.; копией национального паспорта *** К.С.; досье иностранного гражданина *** К.С.; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой *** К.С. по базам данных УФМС России, учета нарушителей паспортно-визового режима, ЦАСБ, оформивших разрешение на работу не значится; дактилокартой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.

Однако таких, предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания Бозорова К.С. после 26.05.2013 г. на территории РФ в городе федерального значения Москве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, действия *** К.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что *** К.С. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им документов, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** К.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика, а также воспользоваться услугами защитника *** К.С. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** К.С. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей **** К.С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** К.С.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и необходимости участия защитника последний не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** К.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судьей, объективно ничем не подтвержден.

Так, из постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы следует, что *** К.С. давал объяснения, его позиция по делу отображена в постановлении, при рассмотрении дела **** К.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, постановление было оглашено, копия данного постановления была ему вручена. Доказательств, свидетельствующих об обратном *** К.С. не представлено и материалы дела не содержат. Свое несогласие с действиями судьи *** К.С. никак не выразил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** К.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание *** К.С. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, длительности периода его совершения, и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** К.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** К.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда город Москвы от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан **** К.С., **** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** К.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина