Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1763/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - патент - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1763/14

Судья Коробейщикова А.Г.

Дело N 7-1763

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ф.М., поданной в защиту *** Х.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Х.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Федеральной Миграционной Службы,

установил:

04 марта 2014 года в отношении гражданина республики Узбекистан *** Х.А. составлен протокол МС N 055739 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Ф.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на неполное исследование судьей обстоятельств дела; наличие у *** Х.А. срочного трудового договора, заключенного с *** И.С., на основании которого *** Х.А. должен был выполнять функции подсобного рабочего в частном доме и нежилом помещении, принадлежащих *** И.С.; в момент своего обнаружения, *** Х.А. убирал рабочий мусор из подвального помещения, принадлежащего *** И.С. по его поручению; сотрудниками УФМС незаконно изъяты у него паспорт и патент на работу; при рассмотрении возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении в суде ему (*** Х.А.) не был предоставлен переводчик и защитник; при назначении наказания в виде выдворения судом не учтено наличие у *** Х.А. жены и малолетнего ребенка, проживающих на территории России.

В судебное заседание *** Х.А. не доставлен, находится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Федеральной Миграционной Службы, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник *** Ф.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, против рассмотрения жалобы на постановление судьи в отсутствие *** Х.А. не возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Ф.М., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 марта 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, *** проезд, д. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Узбекистан *** Х.А., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ИП "Макаров И.С." в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки *** Х.А. сооружал навес над входом в подвальное помещение по вышеуказанному адресу. Действия *** Х.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Х.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 055739 от 04 марта 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 146 от 04.03.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки на объекте строительства по адресу: Москва, *** проезд, д. 2; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО *** С.А.; фототаблицей; копией национального паспорта *** Х.А.; досье иностранного гражданина *** Х.А. ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которому разрешение на работу у *** Х.А. отсутствует; справкой УФМС, согласно которой *** Х.А. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве не значится, разрешение на работу не получал; протоколом осмотра территории, где указано, что по адресу: Москва, *** проезд, д. 2, находится многоквартирный жилой дом, в пристройке к которому располагается магазин "Дикси", возле которого ведутся ремонтные работы ИП "*** И.С." силами иностранных граждан, в том числе *** Х.А., без разрешения на работу иностранному гражданину; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому *** И.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** проезд, д. 2.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина *** Х.А. в осуществлении трудовой деятельности в ИП "*** И.С.", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Х.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Х.А. в момент его обнаружения осуществлял ремонтные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва, *** проезд, д. 2, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Х.А. не отрицал, что принят на работу 01.02.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ИП "*** И.С." по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он сооружал навес над входом в подвальное помещение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Х.А., осуществлявшим трудовую деятельность у ИП "*** И.С." сделано не было.

Представленный к жалобе срочный трудовой договор, заключенный между *** Х.. и Макаровым И.С. не опровергают выводов судьи о виновности *** Х.А. в совершении административного правонарушения, поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждено осуществление работ по установке навеса над подвальным помещением у *** И.С., как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица. На указанный договор *** Х.А. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ссылался, а потому данная ссылка при подаче жалобы расценивается как способ защиты уйти от ответственности.

Кроме того, материалами дела не подтверждено использование нежилого помещения Макаровым И.С. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Наличие у *** Х.А. патента на осуществление трудовой деятельности также не освобождает его от ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу у индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что *** Х.А. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых документов, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Х.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика *** Х.А. не заявлял, о чем свидетельствует её собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** Х.А. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей *** Х.А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Х.А.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Х.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о неправомерности действий сотрудников УФМС, изъявших у *** Х.А. документы, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников УФМС *** Х.А. не обращался.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Х.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Х.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Х.А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Факт нахождения *** Х.А. в зарегистрированном браке, наличия малолетнего ребенка, и их совместное проживание на территории Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановления, поскольку доказательств того, что супруга *** Х.А. и его ребенок являются гражданами Российской Федерации суду не представлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Х.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Х.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Х.А. оставить без изменения, жалобу *** Ф.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина