Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1770/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - производство по делам об административных правонарушениях - выдворение за пределы РФ - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1770/14

Судья: Соболь О.А. дело N 7- 1770/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ф. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Азербайджан *** Ф., ***г.р., уроженец Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

25 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Азербайджан *** Ф, *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал на отсутствие события административного правонарушения, т.к. факт осуществления трудовой деятельности не доказан, он трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, а находился на территории арендуемого ООО "***" земельного участка; в материалах дела отсутствует трудовой договор, свидетельствующий об осуществлении трудовой деятельности, по результатам проверки сотрудниками УФМС России по г.Москве не составлен акт, проверка проводилась в отсутствие представителя юридического лица ООО "***", при производстве по делу об административном правонарушении *** Ф. не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание *** Ф. не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения *** Ф., суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Ф., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 25 февраля 2014 г. в 11 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Азербайджан *** Ф., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял мойку автомобиля по адресу: ***. Указанными действиями *** Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ф. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; докладной запиской инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО; выпиской из АС ЦБДУИГ; дактилоскопической картой, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен *** Ф.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 25.02.2014 г. N110.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судом при вынесении постановления не был установлен факт трудовой деятельности *** Ф. в ООО "***", судом признан не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "***", *** Ф. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Таким образом, *** Ф. не представлено суду доказательств в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в обоснование своего довода, что он не осуществлял трудовую деятельность, а так же в подтверждение причин, по которым он оказался на территории ООО "***" по адресу: ***, и на момент проведения проверки осуществлял мойку автомобиля.

Довод жалобы на то, что при проверке не был составлен Акт осмотра, проверка и осмотр помещений проводились в отсутствие представителя ООО "***", признан судом не состоятельным, проверка проводилась сотрудниками ОУФМС России в г.Москве в ЮВАО в рамках проведения мероприятий, связанной с организацией незаконной миграции, что соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (пп.33 п.1 ст.12).

Протокол осмотра территории составлен и соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, в установленные сроки.

Вопреки доводам в жалобе о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав *** Ф., по делу не имеется.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иных сведений, объяснения физического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** Ф. на переводчика, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при разъяснении прав *** Ф. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, *** Ф. отказался от подписи в документах. Данный факто подтверждается подписями понятых в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же в иных процессуальных документах, содержащих сведения об отказе *** Ф. от подписи.

При этом *** Ф. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, ходатайств не подавал. При производстве по делу *** Ф. замечаний на действия сотрудников УФМС РФ по г.Москве не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы *** Ф. ходатайств не заявлял, отказался от подписи в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует акт, составленный судьей и помощником судьи в присутствии сотрудника УФМС России по г.Москве (л.д. 19). В судебном заседании в суде первой инстанции *** Ф. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Ф. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался. В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Ф., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** Ф. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Ф. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан *** Ф., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова