Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1771/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - патент - услуги переводчика - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1771/14

Судья: Пашевич И.И. дело N 7-1771/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** А., *** г.р., уроженец Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

18 марта 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. *** А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены, о чем свидетельствует отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, судом не были установлены все обстоятельства по делу, а именно наличие у *** А. патента; он не работал в ООО "***", осуществлял трудовую деятельность у физических лиц, при производстве по делу об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, чем было нарушено право на защиту.

В судебном заседании *** А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2014 г. в 10 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Кыргызской Республики *** А., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в г.Москве. Указанными действиями *** А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А.; протоколом об административном задержании от 18.03.2014 г., выпиской из АС ЦБДУИГ; дактилоскопической картой, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; договором строительного подряда между ООО "***" и ООО "***"; ордером на производство земляных работ сроком действия до 30.07.2014 г.; графиком производства работ по прокладке кабельной линии; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве; письменными объяснениями свидетеля *** А.В., рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО; письменными объяснениями *** А. от 18.03.2014 г..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** А. законно пребывает на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет, о чем свидетельствует отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** А. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** А. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Доказательств того, что по адресу ***, *** А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а работал у физических лиц, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с 16.03.2014 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***", которое занимается осуществлением рытья траншеи для прокладки кабеля, на работу его принимал руководитель организации, трудовой договор заключен в устной форме, на момент проведения проверки *** А. копал траншею, предъявил сотрудникам органов УФМС России по г.Москве миграционную карту и патент, разрешение на работу в г.Москве не имеет, для его получения в ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** А. с соблюдением требований закона.

А потому наличие патента у *** А. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельностью у юридических лиц (в т.ч. в ООО "***") без оформления соответствующего разрешения на работу.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым *** А. находился на территории строительной площадки и осуществлял выполнение земляных работ.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу *** А. не были разъяснены его права, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в объяснениях, протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1,2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде г.Москвы *** А. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 40). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не заявлял.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики *** А., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова