Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1782/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1782/14

Судья: Левашова О.В. дело N 7- 1782/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Д.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Азербайджан *** А.К.о., ***г.р., уроженец Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 февраля 2014 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан *** А.К.о., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 г. защитник *** Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, *** А.К.о. обучается на 4 курсе в Финансовом Университете при Правительстве РФ, поэтому обязанность о постановке на миграционный учет лежит на учебном заведении, *** А.К.о. не был предоставлен переводчик и защитник, вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание *** А.К.о. не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом участия через защитника.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.К.о.

В судебном заседании защитник *** Д.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники *** А.К.о., которые являются гражданами Республики Азербайджан, мать *** А.К.о. имеет патент.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Пронина Д.В., суд не усматривает оснований для изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2014 г. в 18 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве по району Бескудниковский был выявлен гражданин Республики Азербайджан *** А.К.о., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 15.07.2010 г. в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания (15.10.2010 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 г., рапорта сотрудника полиции начальнику ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы и начальнику ОУФМС России по району Бескудниковский, письменные объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, от 26.02.2014 г., выписка из базы СПО "Мигрант-1", справка о проверке базы данных УФМС России по г.Москве, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что *** А.К.о. уклонился от своевременного выезда за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия *** А.К.о. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.К.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на переводчика и на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ***у А.К.о. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи, при этом, *** А.К.о. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика (л.д.1,4,5,6,13). При рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде г.Москвы *** А.К.о. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что заявлений, ходатайств не имеет (л.д.13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ***у А.К.о. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав *** А.К.о. отказался, право на защиту не нарушено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы защиты о том, что *** А.К.о. обучается на 4 курсе очной формы в ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", требования порядка пребывания иностранного гражданина нарушены учебным заведением, не являются основанием для изменения назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** А.К.о., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Судом не принят довод о малозначительности совершенного *** А.К.о. правонарушения, т.к. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представленные защитником *** Д.В. в судебном заседании копия выписки из приказа о зачислении *** А.К.о. в ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" от 10.08.2010 г. N584, справка о расписании учебных занятий группы СИНФО 4-2, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не опровергают вывод судьи о виновности *** А.К.о. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку данные документы не содержат сведений о законном нахождении *** А.К.о. на территории РФ, который по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.

Кроме того, оценивая представленные защитником справки, суд приходит к выводу о том, что факт обучения *** А.К.о. в ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" на момент проведения проверки органами УФМС России установить невозможно. Копия выписки из приказа от *** содержит сведения о переводе *** А.К.о. на 3 курс приказом N594 от 02.07.2012 г., сведений о переводе его на 4 курс в выписке не содержится; в справке, выданной деканом факультета прикладной математики и информационных технологий, содержатся сведения о расписании учебных занятий группы СИНФО 4-2, в которой обучался бывший студент *** А.К.о.

Довод защиты о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники *** А.К.о., являющиеся гражданами Республики Азербайджан, не является основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Оценивая доводы защиты относительно права на уважение личной и семейной жизни *** А.К.о., считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** А.К.о. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** А.К.о., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан *** А.К.о., *** г.р. оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова