Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1783/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1783/14

Судья Сальков А.Ю.

Дело N 7-1783/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Елчина А.М.-Иванова В.И. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановление старшего инспектора ДПС 4 СБ ГИБДД по САО ** Д.Ю. от 14 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Елчина А.М. оставлено без изменения, жалоба Елчина А.М.-без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 4 СБ ГИБДД по САО ** Д.Ю. от 14 октября 2012 г. 7 МО 4661889 Елчин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На указанное постановление Елчиным А.М. принесена жалоба в Головинский районного суда г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Иванов В.И. ставит об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года и постановления должностного лица

В судебное заседание защитник Иванов В.И. явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Елчин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен; ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Елчина А.М.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив также доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав доводы защитника Иванова В.И., прихожу к выводу об отмене вынесенного судьей Головинского районного суда г. Москвы 03 февраля 2014 года решения по делу и направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Елчина А.М. в Головинский районный суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона судьей Головинского районного суда г. Москвы выполнены не были .

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 24 января 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Головинского районного суда г. Москвы в качестве свидетеля по делу была опрошена **А.С. (л.д.46), показания которой в мотивированном определении суда отражены не были (л.д. 47).

Вместе с тем, при вынесении решения по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года в мотивировочной части решения судьей изложены показания, не отраженные согласно требованиям п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в вынесенном определении показания свидетеля **А.С., данным показаниям судом дана правовая оценка.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлекли нарушение права Елчина А.М. на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елчина А.М. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной защитником Ивановым В.И. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Головинского районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года отменить, материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника Иванова В.И. направить в Головинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк