Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1809/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1809/14

Судья Лутов А.В. Дело N 7-1809/14

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

с участием **** И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.Х. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым

*** И.Х., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ****, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

12 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 декабря 2013 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** И.Х., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 1017276 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** И.Х. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд при назначении ему наказания не учел, что на его иждивении находится ребенок инвалид детства по повреждению опорно-двигательного аппарата, сам он работает водителем и его источник дохода связан с управлением транспортным средством.

*** И.Х.в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы, выслушав *** И.Х., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** И.Х. 12 декабря 2013 года в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак *** 177 на проезжей части улицы Земляной Вал, у дома 38 стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 77 под управлением *** К.А., причинив указанным транспортным средствам механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** И.Х. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 декабря 2013 года;

- схемой места ДТП;

- объяснением *** И.Х. от 19 декабря 2013 года, согласно которому он двигался по Садовому кольцу в г. Москве во второй полосе, когда в его полосу резко перестроился автомобиль; чтобы не совершить ДТП он резко вывернул руль влево и задел автомобиль; он вышел из машины, осмотрел автомобиль, но повреждений не заметил, тогда он сел в автомобиль и попытался догнать подрезавший его автомобиль, но догнать его не удалось; когда он вернулся на место ДТП, то второго водителя не было, тогда он уехал, не вызвав сотрудников ГИБДД.

- протоколом осмотра транспортного средства от 26 декабря 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "****" обнаружены множественные царапины заднего бампера с правой стороны;

- справкой о ДТП;

- протоколом 99 ХА 1017376 об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года;

- показаниями **** К.А. в ходе административного расследования о том, что 12 декабря 2013 года он ехал на автомобиле в районе дома 38/40 по ул. Земляной вал г. Москвы автомобиль марки **** белого цвета при перестроении с левого ряда в его полосу совершил ДТП с его автомобилем.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** И.Х.

Характер, механизм образования и локализация повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что *** И.Х. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** И.Х. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **** И.Х.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено *** И.Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** И.Х. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова