Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1810/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1810/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 7-1810/14

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Медицина АльфаСтрахования" на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

постановление, вынесенное 29 декабря 2013 года заместителем ДТиРДТИ г. Москвы о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО "Медицина АльфаСтрахования" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Медицина Альфа Страхования" **** Н.В. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением 77 ФЮ N 0156019 заместителем ДТиРДТИ г. Москве от 29 декабря 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак **** 199, ООО "Медицина АльфаСтрахования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении 77 ФЮ N 0156019 в отношении ООО "Медицина АльфаСтрахования" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представитель ООО "Медицина АльфаСтрахования" обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что не доказан факт нахождения автомобиля в действии знака "остановка запрещена", неверно указан адрес остановки транспортного средства, т.к. указанный адрес совершения административного правонарушения в постановлении, находится во дворовой территории.

В судебное заседание защитник ООО "Медицина АльфаСтрахования" по доверенности Назаркин Н.В. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Медицина АльфаСтрахования" *** Н.В., прихожу к выводу об отмене решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела следует, что представитель ООО "Медицина АльфаСтрахования" *** Н.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, ссылалась на то, что не доказан факт нахождения автомобиля в зоне действия знака "Остановки запрещена", а также неверном установлении места административного правонарушения, однако указанные доводы в ходе рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом проверены не были, схема дорожной разметки и дислокация дорожных знаков по вышеуказанному адресу не истребованы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с изложенным решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы представителя ООО "Медицина АльфаСтрахования", поскольку они подлежат поверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Медицина АльфаСтрахования" - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова