Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1821/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1821/14

Судья Жукова О.В. Дело N 7-1821/14

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием **** Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым

*** Д.Л., **** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ****, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

13 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Д.Л. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0303034 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина его не доказана, ДТП не совершал, 07 февраля 2014 года дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание **** Д.Л., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что какой-либо информации об ущербе поврежденного автомобиля не имеется, экспертиза не проводилась, какие-либо притертости на поврежденном автомобиле получены не от его (*** Д.Л.) автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.Л., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года, примерно в 18 часов 10 минут, водитель *** Д.Л., управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N***, по ул. *** г.Москвы, не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты своего т.с., а также видимость в направлении своего движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. После чего *** Д.Л. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в правоохранительные органы о произошедшем не сообщил.

Факт правонарушения и вина *** Д.Л в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- объяснениями *** В.Ф., согласно которым 13 ноября 2013 года он (***) находился в своем автомобиле "***", припаркованном по адресу: г.Москва, ул. ***, и примерно в 18 часов 10 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, осуществляя маневр при движении вперед совершил наезд на его автомобиль, ударив в задний бампер. Он и водитель автомобиля "***" вышли из автомобилей, начали осматривать повреждения. Он (***) вызвал сотрудников ГИБДД, однако, водитель автомобиля "***", представившийся *** Д.Л., попросил не вызывать ГИБДД, пояснив, что повреждения незначительны, после чего закрыл свой автомобиль и ушел в неизвестном направлении. Впоследствии *** В.Ф. уверенно опознал *** Д.Л. по фотографии с копии Ф.-1 как водителя автомобиля "*****";

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2013 года;

- схемой места ДТП, имевшего место по адресу: ****

- служебной запиской;

- справкой о ДТП;

- карточкой учета транспортных средств;

- протоколом досмотра транспортного средства и фототаблицей к нему;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 0303034 от 06 февраля 2014 года;

- карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям *** В.Ф., в связи чем, судья обоснованно признал вышеперечисленные доказательства допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Судом установлено, что *** Д.Л., управляя транспортным средством, в процессе движения совершил наезд на автомобиль *** В.Ф., в результате чего транспортное средство *** было повреждено. Таким образом, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** Д.Л. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом, к доводам *** Д.Л. о том, что он не оставлял место ДТП, которого с участием его автомобиля и автомобиля под управлением *** В.Ф. не имело места, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Полагаю, что административное дело в отношении **** Д.Л. рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно

Порядок и срок давности привлечения *** Д.Л. к административной ответственности не нарушены.

Доводы *** Д.Л. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, он извещался телеграммой с уведомлением 05 февраля 2014 года о необходимости прибыть на телеграф по указанному адресу или позвонить по указанному телефону, при этом телеграмма поступила в адрес его места жительства 06 февраля 2014 года.

Учитывая изложенное, полагаю, что *** Д.Л. надлежащим образом был извещен о проведении судебного заседания, в которое не явился.

Рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не противоречит.

Административное наказание *** Д.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено, вопреки утверждению *** Д.Л. об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.Л. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко