Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1824/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1824/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1824/14

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием представителя **** Н.С. - **** А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *** Н.С. - *** А.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым

*** Н.С., *** года рождения, уроженка г.Москвы, гражданка РФ, работающая генеральным директором и главным врачом в ООО "***" (Центр Современной Стоматологии), зарегистрированная по адресу: г. ***, кв.**, проживающая по адресу: г. Москва, ****, д.**, кв.**, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установила:

22 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

14 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Н.С., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0830114 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Представитель по доверенности *** А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, отсутствуют доказательства виновности **** Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не учтены имевшие значение для дела обстоятельства.

**** Н.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Явившийся в судебное заседание представитель *** Н.С. - *** А.Л. поддержал свою жалобу, каких-либо дополнений не заявил.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года, примерно в 13 часов 45 минут, водитель *** Н.С., управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N*** по Проспекту Андропова г.Москвы, совершила наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. После этого *** Н.С., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт правонарушения и вина *** Н.С. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями свидетеля *** М.П., согласно которым 22 января 2014 года на его машине "***", припаркованной у дома ** по Проспекту Андропова г.Москвы, сработала сигнализация, он (***), посмотрев в окно, увидел, как выезжая с парковки, сдавая задним ходом, автомобиль "***" ударил его (***) автомобиль. Спустившись к своей машине, он обнаружил, что машина "***" уехала с места ДТП, во время осмотра повреждений своего автомобиля к нему подошли очевидцы ДТП, сообщившие, что записали номер скрывшегося автомобиля. *** вызвал сотрудников ГИБДД, оформивших ДТП, после чего об этом также было сообщено водителю скрывшегося автомобиля "***", которым оказалась *** Н.С.

Согласно объяснениям свидетелей *** А.Н. и *** С.А. 22 января 2014 года, примерно в 13 часов 45 минут, они находились в автомобиле *** у дома *** по проспекту Андропова г.Москвы, когда услышали характерный для столкновения машин звук и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидели, как в стоявший за ними автомобиль въехал джип марки "Мицубиси", сработала автомобильная сигнализация, из джипа вышла женщина - водитель, осмотрела повреждения, села в машину и уехала, а они вышли посмотреть на повреждения машины, на которой сработала сигнализация, и увидели, что на водительской двери образовалась вмятина, а через несколько минут к поврежденной машине подошел владелец, которому они рассказали о случившемся и описали автомашину "***" и ее водителя, скрывшегося с места ДТП.

Согласно объяснениям свидетеля *** Н.А., он наблюдал из окна своей квартиры, как джип "***", который постоянно паркуется во дворе их дома, выезжая с парковки, сдавая задним ходом, ударил припаркованную машину "***", после чего водитель "***" остановилась, осмотрела повреждения, села в машину и уехала; позже он (***) видел, как водитель джипа стирала следы повреждений на левой части заднего бампера своей машины, о чем он рассказал владельцу машины "***", который также живет в его доме.

Также судом были исследованы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2014 года;

- схема места ДТП, имевшего место по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д.**;

- рапорт сотрудника полиции;

- справка о ДТП;

- карточка учета транспортных средств;

- акты осмотра транспортных средств и фототаблица к ним;

- протокол об административном правонарушении 77 МР 0830114 от 14 февраля 2014 года;

- карточка водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Показания свидетелей *** М.П., *** А.Н., *** С.А. и *** Н.А. последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре *** Н.С., судьей не установлено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления виновности Воробьевой Н.С. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

При этом, к показаниям свидетелей *** Д.А., *** Т.Ю. и *** А.А., допрошенных по ходатайству *** Н.С., суд отнесся критически, указав, почему не доверяет их показаниям.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что судьей достоверно установлено, что *** Н.С., управляя принадлежащим ей автомобилем, в процессе движения совершила наезд на автомобиль *** М.П., в результате чего транспортное средство *** М.П. было повреждено. При этом, *** Н.С. покинула место ДТП.

При указанных обстоятельствах, действия *** Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Полагаю, что судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **** Н.С.

Порядок и срок давности привлечения её к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Н.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду назначенное ей административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.С. - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ** А.Л., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко