Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1884/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1884/14

Судья Ларкина М.А. дело N7-1884/2014

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З. на решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года, которым

постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве И.Ф. *** от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении З. оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве И.Ф. *** от 02 октября 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

З. обжаловал постановление должностного лица в Зюзинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, З. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и отмене постановления должностного лица, указал, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства по делу, нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание З. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебное извещение было направлено по адресу, указанному в жалобе З..

Учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения З. суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 января 2014г. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов 02 октября 2013 года в 09 часов 37 минут водитель автомобиля марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является З., следуя ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (идентификатор 414210512, свидетельство о поверке N0000663, действительное до 01.09.2014г.), имеющего функции фотовидеосъемки. Согласно карточке учета, собственником транспортного средства "***", г.р.з. *** является З. (л.д.16).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения. Установлено место совершения административного правонарушения *** в центр.

Действия З. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ З. не представлено.

Довод жалобы на то, что судьей была ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу, признан судом не состоятельным. Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, вина З. полностью доказана представленными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения З. не управлял транспортным средством, автомобиль находился во владении З. В.М., не подтверждается материалами дела. З. не представлено доказательств в обоснование своего довода, в порядке ст.25.1 КоАП РФ. Оценивая имеющуюся в жалобе З. подпись лица, указанного как З. В.М., суд не усматривает, что подпись лица является надлежащим доказательством по делу и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. невозможно из имеющихся в деле материалов установить кем и когда она была исполнена. Представленные в материалы дела доверенность от 15.12.2010г. на имя З. В.М., копия страхового полиса, не позволяют сделать однозначный вывод, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла именно З. В.М., а не собственник транспортного средства З. . Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует заверенное почтовым работником заявление от имени В.М.З.. В материалы дела представлена опись вложений в ценное письмо, заверенная работником связи в подтверждение факта отправки почтового отправления в адрес районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе З., комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2012г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Неустранимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве И.Ф. *** от 02 октября 2013 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении З., оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова