Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1920/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1920/14

Судья Романцова Т.А. Дело N 5-421/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием представителя **** В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *** В.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым

****И.А., *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: г. ****,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

11 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** И.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0284197 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Представитель по доверенности *** В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в постановлении отражены не все факты, имевшие место, не допрошен свидетель *** А.А., не принят акт фотографирования автомашины *** И.А., объяснения свидетеля *** Н.И. противоречивы, она с высоты 6-го этажа в темное время суток не могла разглядеть какие-либо события во дворе дома; кроме того, в результате осмотра автомашины *** И.А. и автомашины *** Н.И. не были однозначно выявлены характер и размер ущерба, не проводилась трассологическая экспертиза автомашин.

Представитель *** В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

*** И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, *** В.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** И.А. 26 января 2014 года в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** 77, по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 12, став участником ДТП с автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** 97, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** И.А. в его совершении подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2014 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомашины ****, государственный регистрационный знак *** 97, поврежден передний бампер, а у автомашины ***, государственный регистрационный знак *** 77, повреждено правое переднее крыло;

- схемой места ДТП;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- объяснением *** Н.И., согласно которым 26.01.14 г. она находилась дома, около 18.00 сработал брелок от сигнализации на удар автомашины, после чего она (*** Н.И.) выглянула в окно и увидела у своей машины автомашины *** государственный регистрационный знак *** 97 паркующуюся автомашину ****, за рулем которой находилась женщина, а на бордюре стоял молодой человек, после чего, указанная автомашина отъехала от *** и припарковалась в другом месте. Она (*** Н.И.) крикнула из окна женщине о том, что она задела ее машину, на что женщина ответила, что не задевала и ушла, она же (*** Н.И.) спустилась к своей машине вместе с соседом и сфотографировала повреждения на своей машине и на машине Фольксваген, после чего вызвала сотрудников ГИБДД;

- актом осмотра транспортных средств, в котором отражены повреждения указанной автомашины Фольксваген, в том числе и бампера;

- протоколом 77 МР 0284197 об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы представителя о том, что исследованных доказательств недостаточно для вывода о том, что событие имело место и о причастности к нему *** И.А., являются несостоятельными. Согласно объяснениям свидетеля *** Н.И., не доверять которой у суда оснований не имелось, именно автомашина ***, государственный регистрационный знак *** 77 под управлением *** И.А. соприкоснулась с ее автомобилем Ауди государственный регистрационный знак *** 97, в результате у обоих автомобилей образовались повреждения, после чего, *** И.А. покинула место ДТП. При этом, ни *** И.А., ни свидетель *** А.Ю. не отрицали того факта, что когда 26.01.14г. они возле своего дома разгружали сумки из своей автомашины, из окна им кто-то крикнул, что задели чужую автомашину.

При этом, предметом исследования и оценки судьи являлись доводы *** И.А. о том, что событие ДТП не имело место, которые были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судья указал в постановлении о своем критическом отношении к показаниям свидетеля *** А.Ю., справедливо отметив о его возможной заинтересованности в исходе дела в связи с наличием родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оснований для вызова и опроса иных свидетелей у суда не имелось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** И.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** И.А.

Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено *** И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ****И.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко