Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1931/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1931/14

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-1931/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием представителя по доверенности - **** Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** К.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, которым

*** К.В., **** года рождения, уроженец *** области, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ****, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установила:

31 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** К.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0836134 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** К.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель по доверенности - **** Д.В., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

*** К.В. надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя *** К.В. - *** Д.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** К.В. 31 декабря 2013 года примерно в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***РА 77, следуя по адресу: г.Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.14/10, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** ХМ 77, повредив на нем задний бампер с левой стороны, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ *** К.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** К.В. в его совершении подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2013 года; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств от 17 января 2014 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки "***" выявлены повреждения на переднем бампере с левой стороны и переднем левом крыле в виде притёртостей, на автомашине марки "***" - повреждения на заднем бампере с левой стороны в виде притертостей; протоколом N 77 МР 0836134 об административном правонарушении; показаниями свидетеля *** А.Н., согласно которым 31 декабря 2013 года ему по телефону дочь *** Е.А. сообщила, что на его автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***ХМ 77, припаркованный возле магазина "Пятерочка", расположенного на пересечении улиц З. и А. Космодемьянских и Новоподмосковного переулка, совершил наезд автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***РА 77, при этом, свидетелем данного ДТП оказалась его внучка ****, которая записала все данные автомобиля на свой мобильный телефон, и ее объяснения об обстоятельствах ДТП соответствовали повреждениям при осмотре указанных автомобилей в ГИБДД; показаниями свидетеля **** Е.А. об обстоятельствах совершенного ДТП, которые ей стали известны со слов ее дочери ****, при этом, у нее (*** Е.А.) в автомобиле был установлен регистратор, где также было зафиксировано ДТП с участием автомобиля марки "***" гос. номер *** РА 77, однако, данные из регистратора не сохранились; показаниями свидетеля *** Юлии, из которых следует, что 31 декабря 2013 года днем она видела как автомобиль марки "***", двигаясь задним ходом, ударил автомобиль, принадлежащий *** А.Н., после чего водитель автомобиля марки "***" скрылся с места ДТП, при этом, она (**** Юлия) записала в свой мобильный телефон номером автомобиля марки "****".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у судьи не имелось, как и не имелось оснований не доверять объяснениям допрошенных свидетелей и, в частности, *** Юлии. Исследованные доказательства судья обоснованно признал допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не содержится.

На основании совокупности доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** К.В. не выполнил, оставив место ДТП.

Доводы *** К.В. о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Факт происшедшего ДТП, участия в нем автомашины *** К.В. и оставление им места ДТП со всей очевидностью следует из объяснений *** Е.А. и *** Юлии, которые они подтвердили в судебном заседании. Оснований для оговора указанными лицами *** К.В. судьей не установлено, т.к. ранее они с ним знакомы не были, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что свидетель *** Юлия - несовершеннолетняя, в связи с чем, ее показания не могут быть положены в основу вывода о виновности *** К.В. в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и не основанными на законе. *** Юлия была допрошена в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании в установленном законом порядке в присутствии своего законного представителя, и оснований для признания ее объяснений в качестве недопустимого доказательства у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие *** К.В. данной судьей оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание *** К.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** К.В. - оставить без изменения, а жалобу **** К.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко