Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1938/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1938/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1938/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием **** Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Л.Я. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

*** Л.Я., **** года рождения, уроженка г.Москвы, гражданка РФ, работающая дизайнером в ЗАО "****", проживающая по адресу: ****, ранее к административной ответственности не привлекалась,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установила:

01 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Л.Я., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0830206 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Л.Я. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью её вины, при этом она считает позицию судьи, изложенную в постановлении, не соответствующей материалам дела. С приведением соответствующего обоснования **** Л.Я. указывает на противоречивость показаний свидетеля ****, также указывает на отсутствие в деле фототаблицы, позволяющей определить локализацию и характер повреждений двух автомобилей; выражает несогласие с тем, что ее показания, как это указано судьей, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании **** Л.Я. поддержала доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Л.Я., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года, примерно в 17 часов 00 минут, водитель *** Л.Я., управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***СО197, двигаясь в районе дома N20 к.1 по ул.Кантемировская г.Москвы, совершила столкновение с автомобилем ***,государственный регистрационный знак ***КВ197. После чего **** Л.Я. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт правонарушения и вина *** Л.Я. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями свидетеля *** И.В., согласно которым 01 февраля 2014 года примерно в 17.00, находясь на парковке у дома 20 к.1 по ул.Кантемировская г.Москвы, она увидела, как автомобиль *** красного цвета, гос. номер ***СО197, ударил ее автомобиль марки ***, гос. номер ***КВ197, в бампер, после чего, владелец автомобиля Рено с места ДТП уехал.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 февраля 2014 года;

- схемой ДТП;

- рапортом сотрудника полиции;

- справкой о ДТП;

- актами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения у автомобилей;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 0830206 от 13 февраля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, показания **** И.В. последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности **** И.В. в оговоре **** Л.Я., не установлено.

В то же время, судьей достоверно установлено, что **** Л.Я., управляя транспортным средством, в процессе движения совершила наезд на автомобиль *** И.В., в результате чего транспортное средство *** И.В. было повреждено.

Доводы *** Л.Я. о том, что она ДТП не совершала, соответственно, места ДТП не оставляла, судья обоснованно счел неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств которая признана судом достаточной для установления виновности *** Л.Я. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные требования водителем *** Л.Я. выполнены не были.

Таким образом, действия *** Л.Я. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Полагаю, что судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Л.Я., не согласие которой с данной судьей оценкой доказательствам на правильность выводов судьи о ее виновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не влияет.

Порядок и срок давности привлечения её к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание **** Л.Я. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Л.Я. - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко