Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1942/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1942/14

Судья: Солодкова Н.В. дело N 7-1942/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Молдовы *** Ю., ***г.р., уроженец Республики Молдовы, проживает по адресу: Республика Молдова, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Молдовы *** Ю., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеет разрешение на работу, которое было выдано УФМС России по г.Москве 20.05.2013 г. сроком до 24.04.2014 г.; при производстве по делу об административном правонарушении право на защиту не разъяснено, копии процессуальных документов ему не вручались.

В судебном заседании *** Ю. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Ю., нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Ю., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 26 марта 2014г. в 09 часов 40 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России г.Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Молдовы *** Ю., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве водителя автомобиля, на момент проведения проверки *** Ю. управлял автобусом марки "Хендэ НD", государственный регистрационный знак *** по адресу: ***. Указанными действиями *** Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ю. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОУФМС России по г.Москве в СЗАО (л.д.1); протоколом об административном правонарушении N 006709 от 26.03.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Ю.*** (л.д.2); письменными объяснениями Ю.*** от 26.03.2014г. (л.д.3); копией паспорта, копией миграционной карты *** Ю., выпиской из АС ЦБДУИГ, справкам ОУФМС России по г.Москве в СЗАО о том, что *** Ю. разрешение на работу или патент не выдавались; справкой УФМС России по г. Москве о том, что *** Ю. по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ППО "Территория" УФМС России, ЦАСБ УФМС России по г. Москве не значится (л.д.14), копией лицензии от 09.10.2003 г., копией страхового полиса, копиями путевого листа от 26 марта 2014г., билетно-учетного листа, фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики Молдова *** Ю. (л.д.20-21).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** Ю. не было обеспечено его право на защиту, в результате чего он не имел возможности довести до сведения суда обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении *** Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, которое он не пожелал реализовать, право на защиту не нарушено.

В судебном заседании обозревалась представленная *** Ю. копия разрешения на работу серии ***, которое было выдано УФМС России по г.Москве 20.05.2013 г. сроком до 24.04.2014 г., вид деятельности - водитель автомобиля, территория действия разрешения - г.Москва.

Оценивая представленную *** Ю. копию разрешения на работу, суд не может ее расценить в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сведения о выдаче разрешения на работу серии ***на имя *** Ю. по состоянию на 15.04.2014 г. в АС ЦБДУИГ отсутствуют, документ представлен *** Ю. в копии, что не позволяет произвести оценку представленного разрешения по правилам ст.26.11 КоАП РФ. А потому довод жалобы о том, что *** Ю. имеет разрешение на работу, полученное с соблюдением закона, является несостоятельным.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности *** Ю. без разрешения на работу подтверждается объяснениями Ю. ***, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований закона. Из объяснений *** Ю. следует, что он приехал в Москву с целью трудоустройства, работает ООО "***" в качестве водителя автомобиля, на работу его приняли в отделе кадров ООО "***", расположенном по адресу: ***. При трудоустройстве с *** Ю. было проведено собеседование и проверены документы (паспорт, миграционная карта), *** Ю. пояснил, что у него отсутствует разрешение на работу в г. Москве, трудовой договор в письменной форме с *** Ю. не заключался, об условиях труда и заработной плате договорились устно, за ним закрепили автомобиль марки "Хендэ НD", государственный регистрационный знак ***, после чего 10.03.2014 г. он приступил к работе без разрешения на работу в г. Москве (л.д.3).

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ю.*** в совершении административного правонарушения.

Наказание *** Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Ю. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдовы *** Ю., ***года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова