Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1956/14 (ключевые темы: иностранные граждане - рапорты - разрешение на работу - административные правонарушения - порядок проведения проверок)

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1956/14

Судья Левашова О.В.

Дело N 7 - 1956

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.А., поданной в защиту *** Х. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Киргизия *** Х., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Федеральной Миграционной Службы,

установил:

20 марта 2014 года в отношении гражданина республики Киргизстан *** Х. составлен протокол МС N 055349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и его недоказанности, указывая на то, что все имеющиеся в деле доказательства основываются лишь на показаниях самого *** Х.; при проведении проверки ООО "Альянс", где был обнаружен *** Х., а также при составлении протокола об административном правонарушении представитель данной организации не участвовал; в материалах дела отсутствуют сведения о юридическом и фактическом адресе ООО "Альянс"; отсутствие помощи защитника и переводчика при рассмотрении дела; сотрудники УФМС заинтересованы в исходе дела, поэтому акты отказа от подписи не могут быть признаны допустимым доказательством; фототаблица не содержит четкого изображения человека; указанный в ней адрес не соответствует адресу, указанному в иных доказательствах по делу.

В судебное заседание *** Х. не доставлен, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по постановление судьи, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *** Н.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Н.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 марта 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. ***, вл. 15, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Киргизия *** Х., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Альянс" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки *** Х. осуществлял благоустройство территории на строительном объекте по вышеуказанному адресу. Действия *** Х. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 055348 от 20 марта 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в САО *** М.Ю.; сообщением Тимирязевской межрайонной прокуратурой о проведении проверки строительных объектов в САО; фототаблицей; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Х. разрешения на работу не имеет; справкой УФМС, согласно которой *** Х. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ УФМС, БД АИС УФМС РФ не значится; актом Тимирязевской межрайонной прокуратуры по результатам проверки от 20 марта 2014 г.; актами об отказе от подписи.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина *** Х. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Альянс", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Х. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из рапорта инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, *** Х. в момент его обнаружения выполнял работы в качестве подсобного рабочего в ООО "Альянс", по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 15 без разрешения на работу.

Не доверять данному доказательству оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанный рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием протоколов, *** Х. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него, документах, он отказался, что зафиксировано соответствующим актом, составленным в присутствии понятых.

Между тем, отказ подписывать протокол не лишает этот документ доказательной силы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОУФМС в исходе дела жалоба не содержит и материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, довод жалобы о недоказанности вины **** Х. в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и заинтересованности сотрудников УФМС являются несостоятельными.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). При этом в случае осуществления деятельности иностранным гражданином, у юридических лиц, он обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Х., осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "Альянс", сделано не было.

Довод жалобы о том, что *** Х. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых документов, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика *** Х. не заявлял. Согласно имеющемуся в материалах дела акту *** Х. отказался от подписи за разъяснение ему прав. Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы какой либо заинтересованности сотрудников УФМС в исходе дела материалы дела не содержат, ранее с *** Х. они знакомы не были.

При рассмотрении дела судьей *** Х. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отказе *** Х. расписаться за разъяснение ему прав.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие представителя ООО "Альянс" при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, поскольку такая обязанность при проведении внеплановой проверки на объекте законодательством не предусмотрена.

При составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ предусматривается участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к которым представитель ООО "Альянс" не относится.

Вопреки доводу в жалобе о наличии противоречий в адресе места совершения правонарушения, он установлен судом достаточно четко, никаких разногласий и противоречий относительно указания места правонарушения в материалах дела не имеется. Указание в фототаблице на адрес: ул. ***, вл. 15, корп. 3 лишь уточняет правильность адреса место правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте: г. Москва, ул. ***, вл. 15.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Х. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Х. оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина