Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1969/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1969/14

Судья Алныкина О.Ю.

Дело N 7- 1969

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Д.К.,

защитника **** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.К. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан *** Д.К., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

17 марта 2014 года в отношении гражданки республики Таджикистан *** Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие переводчика и защитника; наличии у неё регистрации по месту постановки на миграционный учет; назначение наказания без учета смягчающих вину обстоятельств и его несоразмерность совершенному правонарушению.

В судебное заседание *** Д.К., её защитник *** О.М. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.К., её защитника, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 марта 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 30, кор. 1А-2А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлена гражданка республики Таджикистан *** Д.К., *** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "КомплектСтрой" в качестве отделочницы без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** Д.К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 006199 от 17 марта 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве от 17 марта 2014 года N 75 о проведении выездной внеплановой проверки на объекте строительства по адресу: Москва, ул. ***, д. 30, корп. 1А-2А; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО *** М.И.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, досье иностранного гражданина *** Д.К., из которого следует, что разрешение на работу ей не выдавалось; справками УФМС СЗАО г. Москвы; письменными объяснениями *** К.П., где он указывает на то, что является охранником ООО ЧОП "Агенство безопасности СН Центр" с марта 2012 г., осуществляет контрольно - пропускной режим на территории строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, корп.1А-2А, где были выявлены иностранные граждане, в том числе *** Д.К., осуществлявшая трудовую деятельность в качестве отделочника, в момент проверки *** Д.К. находилась на своем рабочем месте; письменными показаниями *** В.Б., который пояснил, что является руководителем строительства ООО "Строительная компания "Пионер"", которая является генеральным подрядчиком объекта строительства жилого многоэтажного дома по адресу: Москва, ул. ****, вл. 30, корп. 1А-2А; на основании договора подряда ООО "Строительная компания "Профинтер" занимается устройством фасада данного строения силами иностранных граждан в том числе *** Д.К.; приказом о назначении *** В.Б. руководителем строительства на объекте "Комплекс жилых домов, состоящих из 3-х многоэтажных зданий жилого назначения со встроенными и встроенно - пристроенными нежилыми помещениями, дошкольного образовательного учреждения и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 30; протоколом осмотра территории от 17 марта 2014 г., согласно которому по адресу: Москва, ул. ***, д. 30, ст. 1А-2А расположен объект строительства многоэтажного жилого дома, где были выявлены иностранные граждане, в том числе *** Д.К., осуществляющая трудовую деятельность без разрешения на работу; фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина *** Д.К. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "КомплектСтрой", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, письменных объяснений *** В.Б., *** К.П., *** Д.К. в момент её обнаружения осуществляла трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. ***, д. 30, ст. 1А-2А.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Д.К. не отрицала, что принята на работу 03.02.2014 г. в качестве отделочника в ООО "КомплектСтрой" по устному соглашению, ей определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки она находилась на своем рабочем месте.

Основным критерием для квалификации действий *** Д.К. является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие у *** Д.К. разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Д.К. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** Д.К. на защиту и участие в деле переводчика, на то, что она не владеет русским языком в объеме, позволяющем ей понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ей разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Д.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** Д.К. не заявляла.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** Д.К. на русском языке, где она указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Тушинского районного суда г. Москвы *** Д.К. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Д.К.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника *** Д.К. также не заявляла.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Д.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, *** Д.К. имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на исполнение *** Д.К. обязанности по постановке на миграционный учет, не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела и не влечет отмену постановления судьи.

Вопреки доводу жалобы, судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях *** Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу. Не согласие *** Д.К. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Д.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Д.К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Д.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Д.К. оставить без изменения, жалобу *** Д.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина