Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2038/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2038/14

Судья Ларина А.А. Дело N 7-2038/14

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием депутата Совета депутатов муниципального округа *** г. Москвы ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на определение Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 18 октября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение и.о. прокурора ЮЗАО города Москвы от 26 ноября 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года,

установил:

Определением Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 18 октября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении главы Управы *** района *** Д.В.

Решением и.о. прокурора ЮЗАО города Москвы от 26 ноября 2013 года определение Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 18 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года определение Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 18.10.2013 года изменено: в резолютивной части вместо ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ указана ч. 1 ст. 14.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в остальной части указанное определение оставлено без изменения. Решение и.о. прокурора ЮЗАО города Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.

Депутат Совета депутатов муниципального округа *** г. Москвы *** обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение прокуроров, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что ответ управы Ломоносовского района г. Москвы не соответствует вопросам, изложенным в его обращении от 23.08.2013 года: в его обращении ставился вопрос о несоответствии выполненных работ согласованному с Советом депутатов перечню, что не имеет никакого отношения к конкурсной документации; решение и.о. прокурора ЮЗАО г. Москвы от 26.11.2013 года содержит неправильное толкование закона о полномочиях депутата; в решении судьи в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не имеется имени и отчества судьи, адреса суда, срока и порядка обжалования.

*** в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года *** обратился в Управу Ломоносовского района г. Москвы, в которой просил указать причины, по его мнению, несоответствия видов и объёмов работ по благоустройству, проведённых на улице *** г. Москвы, с решением муниципального Собрания ВМО *** в городе Москве от 13.11.2012 года N 02-12-04/11 (л.д. 9). 26 сентября 2013 года исполняющим обязанности главы Управы *** района города Москвы *** Д.В. заявителю дан ответ о том, что в рамках реализации городской программы по устройству пешеходных зон и выделенного финансирования на территории Ломоносовского района по ул. *** выполнены работы по благоустройству пешеходной зоны. В соответствии с актом выполненных работ объём выполненных работ соответствует конкурсной документации (л.д. 10).

В заявлении в Гагаринскую межрайонную прокуратуру ЮЗАО г. Москвы *** Д.Р. просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении главы Управы *** района города Москвы *** Д.В. по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1N настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наступает за невыполнение законных требований депутата представительного органа муниципального образования в городе Москве.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы от 25 ноября 2009 года N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в г. Москве" депутат вправе обращаться в письменной или устной форме в органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, к соответствующим должностным лицам и руководителям по вопросам местного значения или по вопросам осуществления органами местного самоуправления переданных полномочий.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы N 9 органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, соответствующие должностные лица или руководители, к которым депутат обратился по вопросам местного значения или по вопросам осуществления органами местного самоуправления переданных полномочий, обязаны дать депутату ответ на обращение в 30-днейвный срок со дня регистрации его письменного обращения, если оно не требует дополнительной поверки и изучения.

В ходе рассмотрения заявления *** установлено, что на его обращение по существу поставленного вопроса глава Управы Ломоносовского района города Москвы в установленный законом срок дал ответ, в связи с чем прокурор правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях главы Управы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, в решении и.о. прокурора ЮЗАО г. Москвы обоснованно указано на то, что у депутата не имеется полномочий на получение объяснений от должностных лиц органа местного самоуправления.

Отсутствие в решении судьи имени и отчества судьи, адреса суда, срока и порядка обжалования не является основанием для признания его незаконным и необоснованным и не влечёт его отмену, поскольку указанная информация имеется в открытом доступе.

Таким образом, на основе представленных материалов, Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а прокурором ЮЗАО г. Москвы от 26 ноября 2013 года - данное определение оставлено без изменения.

Судья районного суда, проверив доводы жалобы и материалы дела, правильно пришёл к выводу об оставлении без изменения актов должностных лиц, так как они вынесены в соответствии с требованиями закона. При этом нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей допущено не было, в связи с чем решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба ***, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 18 октября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение и.о. прокурора ЮЗАО города Москвы от 26 ноября 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко