Решение Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 7-2062/14

Решение Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 7-2062/14

Судья Шилкин Г.А. Дело N 7-2062/14

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием представителя *** В.Г. по доверенности *** Н.В.,

защитника **** А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Г. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

*** В.Г., *** г.р., уроженец ***, проживающий по адресу: Московская область, п.***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установила:

13 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ по факту столкновения транспортных средств в результате чего пассажир *** С.Б. и водитель *** В.Г. были доставлены в медицинское учреждение.

19 марта 2014 года инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении *** В.Г., в связи с нарушением последним п.8.1 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 1095311 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, которое считает незаконным, поскольку его представитель, а также другая сторона не были допущены в зал судебного заседания, которое было проведено в их отсутствие; кроме того, он, излагая обстоятельства ДТП, указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении ему вменено нарушение п.8.1 ПДД, вместе с тем, судом не дана оценка действиям водителя другой а\м, а именно соблюдения им правил п.п.11.1, 11.2, 8.9 и 9.10 ПДД РФ. С учетом изложенного, он просить отменить постановление судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. Защитник и представитель вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель *** Н.В., а также потерпевшая *** С.Б., свидетель *** М.И. на вопрос суда подтвердили, что явились ко времени рассмотрения дела в судебное заседание в суд первой инстанции, однако в заседание они вызваны не были и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленной из Солнцевского районного суда г.Москвы копии журнала регистрации судебными приставами лиц, входящих в здание суда, 28 марта 2014 года в суд явились *** Н.В., ** М.И. и *** А.

Таким образом, доводы жалобы *** В. Г. о том, что дело в отношении него было рассмотрено в отсутствие участников судебного заседания, явившихся в суд, и, в частности, было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что к участию в судебном заседании не был допущен его защитник (представитель), нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы *** В.Г., поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решила:

Жалобу *** В.Г. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в отношении *** В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Э.Н.Бондаренко