Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2161/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2161/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-2161/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым

*** В.В., *** года рождения, уроженец Сталинской области, гражданин РФ, со слов не работающий, проживающий по адресу: г.Москва, ул.****,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установила:

4 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.В., в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0829394 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, допущенные в тексте постановления ошибки, отмечает, что ему судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

В судебное заседание *** В.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился и ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы *** В.В.., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** В.В. 4 января 2014 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 97, в районе дома 4 во 2-м Щемиловском пер. в г.Москве совершил столкновение со стоящим автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 197, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** В.В. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- запиской *** С.А. о факте ДТП;

- схемой места ДТП;

- объяснениями *** С.А., из которых следует, что он стал очевидцем того, как автомобиль марки "***" при парковке задел автомобиль марки "***", повредив крыло и бампер, после чего водитель марки "***" оставил место ДТП;

- карточкой учёта транспортных средств;

- протоколом осмотра транспортного средства от 12 февраля 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены механические повреждения;

- карточкой водителя от 17 февраля 2014 года;

- протоколом 77 МР 0829394 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** В.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие *** В.В. с данной судом 1 инстанции оценкой собранным по делу доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему правонарушения не влияет.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования ПДД РФ водитель *** В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в тексте постановления на то, что согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля марки "***" является *** В.В., тогда как в действительности собственником является *** В.П., на что обращает внимание автор жалобы, является технической ошибкой, которая на существо принятого решения не влияет и не влечет отмену данного судебного решения.

Административное наказание *** В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено, вопреки утверждению автора жалобы об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.В. - оставить без изменения, а жалобу *** В.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко