Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2165/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2165/14

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-2165/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдишовой Т. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики Кыргызстан, Абдишова Т. ---- года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

у с т а н о в и л:

31 марта 2014 г. в отношении гражданки Республики Кыргызстан, Абдишовой Т. составлен протокол МС N 080396 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Абдишова Т. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением законодательства без участия защитника в судебном заседании, судом не было в полном объеме, всестороннее и объективно рассмотрено дело, судом не учтены факты наличия у нее регистрации по юридическому адресу ООО "Интротек" и разрешения на работу серия ----, срок действия которого до 17 апреля 2014 года. Считает, что в материалах дела отсутствует доказательства ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оспаривает назначенное ей наказаний в виде административного выдворения, считая, что суд вправе был ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Абдишова Т. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно дополнила, что в ООО "Интротэк", являющейся принимающей стороной, никогда не работала, в трудовых отношениях с указанной фирмой не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Абдишову Т., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года в 23 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Рыбников переулок, -----, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками миграционной службы выявлена гражданка Кыргызстана Абдишова Т., которая 10 марта 2014 года прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы с целью трудоустройства и была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская----, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, Рыбников переулок, ----- в нежилом строении. Указанными действиями нарушила правила миграционного учета, предусмотренные ст. 20-22 Федерального закона N 119-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдишовой Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Абдишовой Т. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись Абдишовой Т. о согласии с протоколом, признании вины, не нуждаемости в услугах защитника и переводчика; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ----. о выявлении факта проживания Абдишовой Т. не по месту постановки на миграционный учет; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, Рыбников переулок, ---- от 31 марта 2014 г. N 148; письменными объяснениями Абдишовой Т., полученными в соответствии с законом при производстве по делу сотрудником УФМС, согласно которым, Абдишова Т. приехала на территорию РФ 10.03.2014 г., по прибытию была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, ----по юридическому адресу ООО "Интротэк", уведомление о прибытии приобрела через знакомых за 3000 руб., в ООО "Интротэк", являющейся принимающей стороной, никогда не работала, с момента прибытия в РФ проживает в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Рыбников переулок, ----, за проживание оплачивает ежемесячные платежи неизвестному мужчине; справкой из базы данных УФМС России по г. Москве, справками из ЗИЦ, ЦАСБ ГУВД г. Москвы, УФМС по г. Москве ЦБДУИГ, из которых следует, что Абдишова Т. состоит на миграционном учете по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, ----, патент на осуществление трудовой деятельности ей не выдавался.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Абдишовой Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Абдишова Т. по адресу, по которому она была поставлена на миграционный учет - г. Москва, Кустанайская, ---- не проживала, а фактически проживала по иному адресу - г. Москва, Рыбников переулок, -----

Доводы жалобы о наличии у Абдишова Т. разрешения на работу, регистрации ее по юридическому адресу ООО "Интротэк" не влекут отмену постановления, и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, поскольку из письменных объяснений, данных Абдишовой Т. на досудебной стадии производства по делу, а впоследствии в судах первой и второй инстанции, следует, что она в трудовых отношениях с ООО "Интротэк" никогда не состояла.

Довод Абдишовой Т. о том, что ей не была предоставлено право воспользоваться услугами защитника, суд не может признать обоснованными, поскольку из материалов административного дела следует, что Абдишовой Т. в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником УФМС, а позднее - судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, Абдишова Т. знакомилась с содержанием как протокола об административном правонарушении, так и объяснений от 31 марта 2014 года, указывала, что с протоколом согласна, письменные объяснения с ее слов они записаны верно, ей прочитаны, в услугах переводчика, защитника не нуждается, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайств от Абдишовой Т. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об участии защитника также заявлено не было. Таким образом, Абдишова Т. имела возможность реализовать свои права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного акта, не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Абдишовой Т. наказания судья учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Абдишовой Т. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Абдишовой Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского о районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Кыргызстан, Абдишовой Т. ---- года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова