Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2171/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2171/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 7-2171/14

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ---- И.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Украина Гамлий Т.В. ---- года рождения, уроженец Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

20 февраля 2014 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики Украина Гамлия Т.В. составлен протокол МС N 168660 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

----- И.В. в защиту интересов Гамлия Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считает судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Гамлий Т.В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГУСТО", а работал на основании патента у физического лица, выполнял работу на основании гражданско-правового договора по укладке керамической плитке в соответствии с договором подряда от 14 февраля 2014 года, заключенным между Гамлия Т.В. и гражданином Российской Федерации ----- Н.К. Гамлий Т.В. не подозревал о существовании ООО "ГУСТО", так как никогда не общался с представителями компании, он (Гамлий) прибыл в Российскую Федерацию с целью воссоединения со своей семьей родным братом гражданином Российской Федерации- Гамлием Р.В., проживающим по адресу: Московская область, г. Железнодороный, ----, с последующим трудоустройством, указывает также, что Гамлий Т.В. имеет патент серия ----, действующий с 08 августа 2013 года по настоящее время, за который он вносит авансовые платежи.

В судебное заседание Гамлий Т.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, ходатайств об отложении в суд не представил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дела без заявителей.

Защитник ---- И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ---- И.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ----, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Украина Гамлий Т.В., ---- года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ГУСТО" без разрешения на работу в г. Москве, на момент проверки гражданин Гамлий Т.В. обшивал стены гипсокартонном в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ----, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гамлия Т.В. подтверждаются: протоколом МС N 168660 об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года, из которого следует, что при его составлении Гамлий Т.В. признал факт совершения правонарушения, о чем имеется собственноручно расписался, что с протоколом согласен, вину признает, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о выявлении в ходе проверки факта осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Украина Гамлия Т.В. в качестве подсобного рабочего в ООО "ГУСТО" по адресу: г. Москва, ----, без разрешения на работу; распоряжением УФМС России по г. Москве от 20 февраля 2014 года N 78 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; письменными объяснениями Гамлия Т.В., из которых следует, что он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, разрешение на работу не оформлял, для его получения в органы ФМС России не обращался. С 17 февраля 2014 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "ГУСТО" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ---- На работу его принял один из руководителей ООО "ГУСТО" по имени Олег Владимирович, трудовой договор с ним не заключали, работал по устной договоренности; копией паспорта; протоколом осмотра территории от 20 февраля 2014 г. с фототаблицей; справкой УФМС России по г. Москве, сведениями из базы данных СПО "Мигрант-1", в соответствии с которыми Гамлия Т.В. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гамлий Т.В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГУСТО" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого Гамлия Т.В., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения Гамлия Т.В. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Гамлий Т.В. знакомился с содержанием объяснений от 20 февраля 2014 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны.

Суд не может принять во внимание договоры подряда б/н от 14 февраля 2014 года, заключенные между гражданином Российской Федерации ---- Н.К. и гражданином Украины Гамлия Т.В., гражданином Российской Федерации ---- Н.К. и ООО "ГУСТО", приобщённые заявителем к жалобе, так как содержание указанных документов противоречит исследованным доказательствам, в том числе объяснениям самого Гамлия Т.В., согласно которым он работал в ООО "ГУСТО" с 17 февраля 2014 года. Кроме того, до подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Гамлия Т.В. не заявлял о том, что на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность у физического лица ---- Н.К., указанные документы имеют простую письменную форму, в связи с чем, установить дату и обстоятельства, при которых они были составлены, не представляется возможным.

Наличие у Гамлия Т.В. действующего патента на осуществление трудовой деятельности у физического лица, не может повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку наличие патента, не дает право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица ООО "ГУСТО" и не является основанием для отмены постановления, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий Гамлия Т.В.

К утверждениям заявителя о том, что Гамлия Т.В. работал у ----- Н.К. на основании патента суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им в целях избежания ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гамлия Т.В. в совершении им административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия Гамлия Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГУСТО" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Гамлия Т.В. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения наказания, в том числе и по доводам жалобы заявителя о проживании на территории РФ родного брата Гамлия Р.В. - не имеется, поскольку стороной защиты не представлено доказательств проживания на территории РФ членов семьи Гамлия Т.В. (супруги, детей), проживание в РФ иных родственников, не влечет ущемление прав Гамлия Т.В. на уважение семейной жизни.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украины Гамлия Т.В. ---- года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ----- И.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова