Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-4328/13

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-4328/13

Судья Москаленко М.С. дело 7-4328/2013

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аваткова А.А. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года, которым

постановление 77 ФА 2563852 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Аваткова А.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Аваткова А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА2563852 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 18 апреля 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки "ХЮНДАЙ ELANTRA1.6GL", г.р.з.--- Аватков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Аватков А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На согласившись с решением судьи Басманного районного суда г.Москвы Аватков А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности; судом неверно установлены обстоятельства по делу, в т.ч. расположение дорожных знаков, расположение автомобиля; дело в отсутствие заявителя, который не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.

Аватков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела Аватков А.А. 18 апреля 2013 года в 13 часов 48 минут по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.8, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "ХЮНДАЙ ELANTRA1.6GL", г.р.з.--, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства.

Вина Аваткова А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Аватковым А.А., имеет идентификатор N 067, свидетельство о поверке N 165289, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) транспортного средства "ХЮНДАЙ ELANTRA1.6GL", г.р.з.--- является Аватков А.А. (л.д. 22). Из дислокации расположения дорожных знаков, полученных по запросу Московского городского суда из ГКУ города Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы, из Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г.Москвы следует, что по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.8 установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ совместно со знаком особого предписания 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Аваткова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что Аватков А.А. остановил транспортное средство вне зоны действия дорожного знака, знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу г.Москва, пер.Подсосенский, д.8 был установлен с информационной таблицей 8.2.2, ограничивающей зону действия знака в 70 метров являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г.Москва, пер.Подсосенский, д.8.

Суд обращает внимание, что согласно схеме дислокации дорожных знаков по всему пер.Подсосенскому установлены знаки ограничения 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, указывающих на недопустимость стоянки (остановки) транспортных средств.

При этом суд отмечает, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2012г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод жалобы на то, что по состоянию на дату совершения вменяемого Аваткову А.А. правонарушения была иная схема расстановки дорожных знаков, не подтверждается материалами дела, т.к. запрос суда в ГКУ "Центр организации дорожного движения" и в Дирекцию заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г.Москвы был сделан о схеме расстановки дорожных знаков по состоянию на 08.04.2013г..

Кроме того, в силу требования дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Довод жалобы о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, проверен судьей районного суда и правильно признан необоснованным, так как, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что правонарушение совершено Аватковым А.А. именно по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.8. Не доверять указанным сведениям, у суда оснований не имеется.

Фотографии, приобщенные заявителем к жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно установить обстоятельства, время и место, при которых они были получены, не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Аватковым А.А. не представлено.

Довод жалобы на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие является необоснованным. Как усматривается из материалов дела 16.09.2013г. судьей районного суда дело было отложено, т.к. не поступил ответ на судебный запрос из ГКУ города Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы. Аватков А.А. в судебном заседании и при оглашении определения об отложении судебного заседания на 10.10.2013г. присутствовал. Согласно пояснениям Аваткова А.А. в жалобе на решение судьи, невозможность присутствовать в судебном заседании вызвана заболеванием Аваткова А.А.. Ходатайств об отложении судебного заседания Аватков А.А. не заявлял, а потому суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Действия Аваткова А.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" в городе федерального значения Москве. Ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА 2563852 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ---. от 18 апреля 2013 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аваткова А.А. - оставить без изменения, жалобу Аваткова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова