Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-185/2014

Судья Барейша И.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело N 33-185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ражевой О.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года, которым Ражевой О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ражеву С.Е., Болдыреву Б.П., отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Ражевой О.П. - Варгентиной З.Г., Ражева С.Е., его представителя Басыня А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Болдырева Б.П., судебная коллегия

установила:

Ражева О.П. обратилась в суд с иском к Ражеву С.Е., Болдыреву Б.П., отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ражева С.Е., взыскателем по которому является Болдырев Б.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества Ражева С.Е., а именно, арест наложен на долю Ражева С.Е. в размере 32/909 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (подземная парковка), назначение: нежилое, площадь 908,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец просила освободить указанное имущество от ареста, поскольку соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Ражевой О.П. и Ражевым С.Е., право собственности и распоряжения на данный объект передано истцу.

С принятым судом решением Ражева О.П. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь учитывались интересы Болдырева Б.П. - благодаря подписанию данного соглашения стала возможной оплата Болдыреву Б.П. на следующий день денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, как утверждает апеллянт, интересы единственного кредитора Болдырева Б.П. нарушены не были, а напротив, предусмотрены и соблюдены.

Отмечает, что подписывая соглашение о разделе имущества между супругами, они не совершали сделки по отчуждению имущества третьим лицам.

Указывает, что Ражев С.Е., брак с которым расторгнут, забрал наличные денежные средства как семейные накопления, а соглашение заключено в целях соблюдения имущественных интересов Ражевой О.П., не являющейся должником и участником споров с Болдыревым Б.П.

В случае не подписания соглашения, как утверждает апеллянт, Болдырев Б.П. не получил бы оплату своего долга перед ним от Ражева С.Е.

Отмечает, что недвижимого имущества, принадлежащего Ражеву С.Е., достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ражева С.Е. возбуждено исполнительное производство N N, с предметом исполнения: арест в целях обеспечения иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ражеву С.Е. объявлен запрет на распоряжение подземной парковкой с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ражева С.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2012 года частично удовлетворены исковые требования Болдырева Б.П. к Ражеву С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с Ражева С.Е. взысканы в пользу Болдырева Б.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.03.2013 года решение суда от 27.11.2012 года отменено, постановлено новое решение суда, которым с Ражева С.Е. в пользу Болдырева Б.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592,26 рублей.

Соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Ражевой О.П. и Ражевым С.Е., стороны определили, что всего в период брака ими нажито имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в собственность Ражевой О.П. передано парковочное место в подземной парковке площадью 31,98 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ражев С.Е. обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек в пользу Болдырева Б.П. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N N. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, Ражев С.Е. перечислил на счет ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 76 копеек, <данные изъяты> рублей во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2013 года меры обеспечения иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2010 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ражеву С.Е. и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ражева С.Е. в пользу взыскателя Болдырева Б.П., о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ражевой О.П., с предметом исполнения: арест на имущество, принадлежащее Ражевой О.П., в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Ражева С.Е., расположенное по адресу: <адрес>, в виде 32/909 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (подземная парковка).

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ражевау С.Е. был объявлен запрет на распоряжение подземной парковкой по адресу: <адрес>, в соответствии с определением суда о наложении ареста, а заключив соглашение о разделе имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ с Ражевой О.П., Ражев С.Е. нарушил установленный определением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на распоряжение имуществом.

Суд учитывал также, что в отделе судебных приставов на момент заключения спорного соглашения в отношении Ражева С.Е. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек в пользу Болдырева Б.П. Данное исполнительное производство на момент заключения соглашения не было окончено, о чем Ражеву С.Е. было известно.

Кроме того, суд учел, что в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ражевой О.П. к Ражеву С.Е. о расторжении брака и разделе имущества супругов, к участию в деле в котором в качестве третьего лица был привлечен Болдырев Б.П., Ражева О.П. каких-либо заявлений о том, что между супругами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе имущества, не делала, копию либо подлинник соглашения суду не представляла.

Установив, что соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Ражевой О.П. и Ражевым С.Е. в нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом, без учета интересов кредитора Болдырева Б.П., руководствуясь правилами частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающими осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд отказал Ражевой О.П. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые правильно применены к спорным правоотношениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование утверждения о том, что заключая соглашение о разделе имущества, супруги в первую очередь учитывали интересы Болдырева Б.П., представляются неубедительными. Утверждение об отсутствии нарушений прав и интересов взыскателя опровергается самим соглашением, а именно его условиями, закрепившими право собственности на парковочное место в подземной парковке по адресу: <адрес>, как на совместно нажитое супругами имущество, исключительно за Ражевой О.П., и означающими уменьшение имущества, принадлежащего Ражеву С.Е. как должнику Болдырева Б.П.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заключая соглашение о разделе имущества, супруги не отчуждали данного имущества третьим лицам, несостоятельна, поскольку в настоящем случае правовое значение имеет факт исключения спорного парковочного места из состава имущества, принадлежащего Ражеву С.Е. (в результате изменения правового режима имущества супругов), в нарушение запрета, установленного судом.

Цель, которой, как утверждает апеллянт, руководствовались супруги при заключении соглашения о разделе имущества, а именно: соблюдение имущественных интересов Ражевой О.П., при разрешении данного спора юридического значения не имеет.

Несостоятельным является и довод жалобы о наличии у Ражева С.Е. иного недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов: данное утверждение бездоказательно, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на подземную парковку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N N, о взыскании с Ражева С.Е. в пользу Болдырева Б.П. <данные изъяты> рублей, не свидетельствует и основанием к освобождению спорного имущества от ареста служить не может.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи