Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 г. по делу N 2-356/12

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката Башанаева К.М.,

при секретаре Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Синдецького А. А. к Подколзиной М. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синдецький А.А. обратился в суд с исковым заявлением Подколзиной М.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.05.2011г. в подъезде дома N по ул "адрес" на него набросилась собака бойцовской породы, в результате чего истец получил множественные укусы.

Как указал Синдецький А.А., хозяйка собаки пыталась ее оттащить от истца, однако, не смогла, истцу помогли прохожие.

По словам истца, в результате полученных травм он вынужден был отложить планирующуюся на лето операцию, которую рекомендовано провести до наступления 18-тилетия. Кроме того, в связи с тем, что собака не была привита с 2008г., он вынужден был пройти курс уколов от бешенства в течение 6 месяцев, во время которых истцу было рекомендовано сократить физические нагрузки, хотя, по словам истица, он занимается спортом.

В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается также на то, что он очень сильно испугался, у него стали частные головные боли, он не успел сдать сессию в институте, поскольку находился на больничном.

На основании изложенного, указывая на причинение ему легкого вреда здоровью, истец просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, однако все судебные извещения возвращены с отметкой об истечении сроков хранения и о том, что адресат не проживает.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчицы Подколзиной М.В. - адвоката Башанаева К.М., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представить ответчицы адвокат Башанаев К.М. в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения иска, что сумма исковых требований завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Синдецького А.А. обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из Постановления N от 09.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.05.2011г. в подъезде "адрес" на истца, как он сообщил в своем заявлении, набросилась собака бойцовской породы, в результате чего он получил множественные укусы. Освободится от собаки истцу помог проходивший мимо мужчина, что подтверждено показаниями свидетеля Завгородней М.В.

Кроме того, проверкой была установлена личность владельца собаки, которой оказалась Подколзина М.В., проживающая по адресу: "адрес". 11.05.2011г. на последнюю был составлен административный протокол по ст. 27 Закона Московской области за выгул собаки без поводка и намордника.

Согласно акту СМО N от 08.07.2011г., телесные повреждения Синдецького А.А. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Однако, в ходе проверки факт умышленной травли собаки на заявителя не установлен.

Доказательств того, что владельцем собаки, набросившейся на истца, является не ответчица, суду представлено не было.

В материалах дела имеются справка МУЗ "Химкинская центральная городская больница" N от 09.09.2011г., медицинская карта, которыми подтверждены полученные истцом повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд приходит к выводу, что действия ответчицы, выразившиеся в нарушении правил содержания собак, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда в виде физических страданий, нарушивших такое нематериальное благо истца, как его здоровье. С учетом вины ответчицы, степени причиненных истцу страданий, тяжести повреждения здоровья, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синдецького А. А. к Подколзиной М. В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Подколзиной М. В. в пользу Синдецького А. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья