Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Чурикова И.В. - Стельмашек Б.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.В., Литвиненко А.И., Ларионова А.М., Полушкина Т.В. обратились в суд с иском к Чурикову И.В., Куцевалову О.В, указав, что являются собственниками долей в домовладении по адресу: г. Омск, " ... ", дом, 21. Фактически жилой дом разделен на доли, каждый собственник имеет отдельные входы в свои квартиры, жилые и подсобные помещения. Ответчик Чуриков И.В. приобрел у Куцевалова О.В. отдельное незаконченное строение на литере "Б", без разрешительных документов и без согласия истцов приступил к строительству пристроек к строению литера "Б", на данный момент, увеличив строение с 93,8 кв. метров до 156 кв. метров. Общее собрание собственников дома высказалось против застройки литера "Б". Просили признать застройку незаконной, обязать Чурикова И.В. снести самовольно возведенную застройку строения литера Б.

В судебном заседании истцы указали, что под требованием о признании незаконной застройки следует понимать незаконность возведения Чуриковым И.В. помещений под литерами Б1 и Б2 по адресу: 10-я Солнечная, 21, пристроенных к основному строению Литер Б, полагали, что данные строения являются самовольно возведенными и подлежащими сносу за счет сил и средств ответчиков.

Истец Полушкина Т.В., третье лицо Осокина А.Г., ответчик Куцевалов Л.В. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании истцы Григорьева С.В., представитель истца Григорьевой С.В. - Семочкин П.В., Литвиненко А.И., Ларионов А.М. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Чуриков И.В. и его представитель Линник Д.С. иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чурикова И.В. - Стельмашек Б.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом не верно оценены представленные доказательства, не правильно применены нормы права, указывает на отсутствие доказательств со стороны истцов о нарушении их прав.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чурикова И.В. - Стельмашек Б. Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Литвиненко А.И., истца Григорьеву С.В., её представителя - Семочкина П.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам жалобы.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик Чуриков являются участниками общей долевой собственности земельного участка площадью в " ... ". Истцы являются собственниками долей в трёхэтажном жилом доме литеры А по вышеуказанному адресу, где проживают более 15 человек. Ответчик " ... " приобрел домовладение площадью 93,8 кв. м под литерой Б, расположенное на общем земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с. п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Очевидно, что ответчик существенно нарушил права истцов, построив на общем земельном участке без согласия всех остальных собственников земли, капитальные строения общей площадью более 74 квадратных метров.

Согласно с п.4.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой " ... " в г. Омске, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0341, на котором возведены пристройки к дому под Литерой Б в виде помещений под Литерами " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, ответчику и другим лицам.

Возведение пристроек Чуриковым И.В. производилось на общем земельном участке без согласия других сособственников, при отсутствии доказательств соответствия возведенных строений санитарным, а также строительным нормам и правилам, а также доказательств возведения спорных строений прежним собственником Куцеваловым О.В.

Таким образом, суд верно указал, что на территории земельного участка, принадлежащего сторонам, Чуриковым И.В. самовольно, в нарушение установленного ГК РФ порядка возведены помещения под Литерами " ... ".

Суд признал обоснованной позицию истцов о том, что возведенное строение нарушает их права и законные интересы, как участников долевой собственности и владельцев помещений в домостроении под " ... " в жилом доме по " ... ", расположенном в непосредственной близости от строения принадлежащего ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что строительство помещений под литерами Б1 и Б2 велось и было закончено в 2010 году на основании соглашения от " ... " о порядке пользования земельным участком заключенным между ним и Куцеваловым О.В., Куцеваловым А.В., а также в связи с имеющимся проектом пристройки к жилому дому от " ... " судом верно отклонены. При этом суд указал, что ссылка ответчика на соглашение об определении порядка пользования земельным участком от " ... " не имеет для разрешения спора доказательственного значения, поскольку соглашение заключено с Чуриковым И.В. 12.08.2010 года, в то время как собственником земельного участка ответчик стал 20.09.2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал факт заключения данного соглашения именно в указанные там даты, когда истцы еще не были собственниками земельного участка, оно не было представлено в орган государственной власти, регистрирующий переход права на землю. Кроме того, сам по себе факт такого соглашения не давал права Чурикову на самовольное возведение построек на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности в 2013 году, из текста данного соглашения не следует, что он может распоряжаться этой долей.

Доказательств того, что Чурикову выделялась его доля в земельном участке в натуре, им не представлено, его представитель указал, что в иске об этом его доверителю было отказано. Ссылка в жалобе на пояснения Григорьевой и Куцевалова в судебном заседании от 5 ноября 2013 года не может быть принята во внимание, так как данные пояснения не оглашались в судебном заседании 18 ноября 2013 года, ответчик об этом не ходатайствовал, сами эти пояснения также не опровергают выводов суда. Согласно ст. 169 ГПК РФ разбирательство по делу после его отложения начинается сначала.

Проект пристройки, выполненный в 2009 году, также не может служить основанием для осуществления реконструкции строения, как по своему значению, так и в связи с тем, что выполнен по заказу Чурикова И.В., который в 2009 году не являлся собственником ни домостроения, ни земельного участка, расположенного под ним.

Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил проведение экспертизы, рассмотрел дело без участия третьего лица, не может служить основанием к отмене судебного ращения, так как было представлено достаточно доказательств нарушения прав истцов на пользование земельным участком самим фактом распоряжения общим имуществом без согласия всех его собственников.

Доводы жалобы о том, что ответчик осуществил строительство пристроек к дому в 2010 году, опровергаются иными доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в решении дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что без согласия собственников земли Чуриков осуществлял строительство не в 2010, а в 2013 году, оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется. Указание в жалобе на письмо колонии-поселения от 08.11.2013 г. и договор между Чуриковым И. В. и Калининым Е. А. от 14 октября 2010 года, также не опровергает выводов суда, так как в данных документах не содержится достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что спорные постройки были осуществлены в 2010 году в том виде, в котором они существуют сейчас. Суд обоснованно принял во внимание достоверность фото и других, указанных в решении суда доказательств того, что спорные строения были возведены ответчиком после того, как истцы стали собственниками земельного участка. Пояснения третьего лица Таранбуловой Е. Н. и план газификации дома от 2007 года, накладные о приобретении стройматериалов сами по себе не опровергают выводов суда о времени построек Чуриковым, так как существование купленного им строения в правовых границах, подтверждается договором купли-продажи дома от 11 августа 2010 года и техническим паспортом от 2010 года.

Основания, по которым суд принял в качестве достоверных и достаточных одни доказательства, высказал критическое отношение к другим доказательствам, приведены в решении суда и в данном определении. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что Чурикову не требовалось разрешение на реконструкцию жилого дома, что это не является самовольной постройкой, ссылки на нормы Градостроительного кодекса РФ, не имеют правового значения, так как в основу решения суда положены выводы о неправомерности распоряжения ответчиком общим земельным участком, который имеет более 15 собственников. Это, по мнению суда, является очевидным нарушением их права распоряжаться и пользоваться принадлежащим им имуществом.

При этом обоснованы доводы истцов о том, что самовольным строением ответчика уменьшилось их пространство для пользования жилым домом, земельным участком, очевидно, что возведенное строение затеняет жилые помещения, на что указывают заключение специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (т. 1 л. д. 83-134); в непосредственной близости к пристройкам истца находятся трубы газопровода (что подтверждается фото), ведущие к дому, что может затруднить их обслуживание. При этом ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в данном документе, не представил иных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, в отличие от истцов, свое помещение в качестве жилого никогда не использовал, оно ранее также использовалось как нежилое.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, несогласию с оценкой доказательств, для которых нет оснований, либо сами по себе не имеют правого значения при разрешении спора и не могут повлиять на правильность выводов суда. В ходе рассмотрения дела также не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили обоснованную правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи