Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1212/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Большевик" Гумерова М.Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Грибановского А. А., Грибановской Л. Н. к СПК "Большевик" о взыскании имущественного пая удовлетворить.

Взыскать с СПК "Большевик" в пользу Грибановского А. А. долг по имущественному паю в размере " ... " рублей и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4314 рублей " ... " копеек. Всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с СПК "Большевик" в пользу Грибановской Л. Н. долг по имущественному паю в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибановский А.А. и Грибановская Л.Н. обратились в суд с иском к СПК "Большевик" о взыскании стоимости имущественных паев. Истцы указали, что являлись членами СПК "Большевик", в " ... " году истцы обратились в СПК с заявлением о выплате им имущественных паев на общую сумму " ... " рублей и исключении их из членов кооператива.

" ... " общим собранием членов СПК было принято решение об исключении истцов из членов кооператива и выплате им имущественных паев в соответствии с положениями Устава - в течение трех лет равными долями. Истцы полагали, что принятое решение является незаконным ввиду того, что выплата имущественных паев в течение трех лет не позволяет в полном объеме осуществить лечение, в котором они нуждаются. В этой связи истцы просили взыскать с ответчика имущественные паи в сумме " ... " руб. и судебные издержки.

В судебном заседании истец Грибановский А.А. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПК "Большевик" Гумеров М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истец Грибановская Л.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК "Большевик" Гумеров М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично, взыскав в пользу истцов по 1/3 от стоимости имущественного пая. Апеллянт указал, что СПК "Большевик", признавая исковые требования, исходило из того, что истцы имеют право на получение суммы имущественного пая только в течение трех лет равными долями. Вместе с тем выплата истцам стоимости имущественного пая ставит в неравное положение других лиц, имеющих право на получение стоимости имущественного пая.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Грибановский А.А. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании Грибановский А.А. выразил согласие с постановленным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Из материалов дела следует, что Грибановский А.А. и Грибановская Л.Н. являлись членами СПК "Большевик" Полтавского района Омской области и имеют имущественный пай в размере " ... " рублей, " ... " " ... " рублей, соответственно.

" ... " решением общего отчетного собрания уполномоченных членов СПК "Большевик" на основании заявлений, поступивших от истцов, последние были исключены из членов кооператива с возвратом стоимости паевого взноса.

Указанным выше решением также были внесены изменения в п. 2.21 Устава СПК "Большевик", в соответствии с которыми выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса в денежном выражении в течение трех лет равными долями. Выплата производится ежегодно до " ... ".

В ходе разбирательства дела представитель СПК "Большевик" Гумеров М.Н. признал исковые требования в полном объеме пояснив, что требования истцов были обсуждены в СПК и возражений против выплаты суммы пая Грибановскому А.А. в течение трех месяцев, а Грибановской Л.Н суммы пая после " ... " не имеется..

Установив, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями законодательства и считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований в полном объеме, по причине того, что Уставом кооператива установлен особый порядок выплаты имущественного пая - в течение трех лет равными долями и признания представителем ответчика исковых требований только в части.

По правилам ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании от " ... " представитель СПК "Большевик" Гумеров М.Н. с исковыми требованиями согласился, признал их в том объеме, в котором они заявлены. Указания на то, что представитель ответчика признает иск в какой-либо его части, в протоколе судебного заседания не содержатся. В соответствии с приложением к протоколу судебного заседания от " ... " представителю ответчика разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия, которые ему понятны.

В материалах дела на имя Гумерова М.Н. имеется доверенность от " ... ", в соответствии с которой СПК "Большевик" " ... " Омской области в лице председателя Лещенко А.М. доверяет Гумерову М.Н., в том числе представлять интересы СПК "Большевик" в суде с правом полного или частичного признания искового заявления (л.д. 14).

Таким образом, судом было принято признание иска в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Несмотря на определение Уставом срока и порядка выплаты паевых взносов в течение " ... " лет, действующее законодательство не препятствует юридическому лицу совершать указанные действия в иные сроки, с чем фактически согласился его представитель в суде.

Ссылок на доказательства невозможности выплаты истцам имущественного пая и нарушения этим прав иных членов СПК, недостаточности денежных средств у СЧПК или нарушения вследствие этого хозяйственной деятельности кооператива апелляционная жалоба не содержит.

При оценке доводов жалобы о противоречии выводов суда в части отказа выплаты ответчиком истцу имущественного пая фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает во внимание, что графиком выплаты имущественного пая, на который ссылается в жалобе представитель ответчика, предусмотрена выплата пая выбывшим членам по частям - в " ... ", " ... ", " ... " гг., однако до настоящего времени указанные выплаты, включая выплаты за истекший на момент рассмотрения дела " ... " год, не произведены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК "Большевик" Гумерова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: