Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К. В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенко В.А. - Журавлевой Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Тимошенко В.А., указав, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор займа. Во исполнение условий договора он передал ответчику денежные средства в сумме " ... ", о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком. Указанную сумму ответчик обязался вернуть не позднее " ... ", однако вернул только часть долга в размере " ... ", о чем свидетельствует отметка на расписке. На день подачи искового заявления задолженность ответчика составляет " ... ". Просил взыскать с Тимошенко В.А. сумму основного долга в размере " ... ", что составляет " ... " по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фирма "ТимТранс".

Истец Борисов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Антощенко Н.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Тимошенко В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Фирма "ТимТранс" Павленко Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко В.А. - Журавлева Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что имеется соглашение о переводе долга ответчика на ООО "Фирма "ТимТранс", однако суд признал указанное соглашение недопустимым доказательствам, с чем не согласна. На момент рассмотрения дела оригинал соглашения находился в Москве, суд не дал оценки указанному доказательству.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч.1 ст.810).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2010 года между Борисовым В.В. и Тимошенко В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг " ... ", а ответчик обязался вернуть денежные средства в размере " ... " до " ... " года, о чем ответчиком Тимошенко В.А. собственноручно была написана расписка. Часть долга в размере " ... " была возвращена Тимошенко В.А., оставшаяся сумма задолженности в размере " ... " ответчиком Тимошенко В.А. не погашена.

Суд правильно указал, что данный договор без каких-либо условий, содержит обязательство Тимошенко В.А. передать денежные средства Борисову В.В. в установленном размере и в обусловленный договором срок.

Тимошенко В.А. отрицал наличие своих долговых обязательств перед истцом по договору займа, ссылаясь на перевод долга ООО "Фирма "ТимТранс".

Вместе с тем, в нарушение требований закона Тимошенко В.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт перевода долга по договору займа, заключенного между ним и Борисовым В.В. ООО "Фирма "ТимТранс".

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 ГК РФ и положений ст. ст. 158, 160 ГК РФ.

То есть, к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389, устанавливающие что, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчиком Тимошенко В.А. представлена суду копия соглашения о переводе долга от 02.12.2010 года, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг на основании договора займа от 20.09.2010 года. Замена должника в соответствии с п.1.2 соглашения производится с согласия кредитора, о чем в правом верхнем углу соглашения есть отметка за подписью Борисова В.В.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика оригинал соглашения суду представлен не был.

В указанной связи суд обоснованно признал представленную копию соглашения о переводе ответчиком Тимошенко В.А. долга по договору займа, заключенного с Борисовым В.В. ООО "Фирма "ТимТранс" недопустимым доказательством.

Кроме того, судом дана оценка представленной в материалы дела расписке о частичном погашении задолженности в размере " ... ", из которой следует, что возврат денежных средств осуществлен самим ответчиком, а не ООО "Фирма "ТимТранс". Доказательств того, что данная сумма была возвращена ООО "Фирма "ТимТранс" суду представлено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата Тимошенко В.А. денежных средств не представлено, равно, как не представлено доказательств перевода долга Тимошенко В.А. по данным долговым обязательствам на ООО "Фирма "ТимТранс", суд правильно, руководствуясь положениями статей 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

За период с 30.11.2011 года по 09.10.2013 года просрочка уплаты долга составила " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца к ответчику были удовлетворены судом незаконно, т.к. имеет место перевод долга, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не основаны на положениях закона, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика Тимошенко В.А. обязательств перед Борисовым В.В.

В жалобе Тимошенко В.А. указывает, что имеется подлинник соглашение о переводе долга ответчика на ООО "Фирма "ТимТранс", однако суд необоснованно признал представленную копию соглашения недопустимым доказательствам.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 1 ст.71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 этой же статьи ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ копия соглашения является недопустимым доказательством подтверждения факта заключения соглашения о переводе долга.

Ответчик оригинала данного документа не представил, иными, доказательствами заключение данного соглашения, его условия не подтвердил.

Судом разъяснялась Тимошенко В.А. его обязанность по предоставлению оригинала соглашения, ответчик имел возможность представить в суд все необходимые доказательства в подлиннике, в том числе почтовой корреспонденцией (путем запроса в " ... "), если таковой документ находится именно там, как на то ссылается ответчик в жалобе, чего своевременно сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также исходя из обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. То, что Тимошенко В. А., как представитель ООО "Фирма "ТимТранс" 2 декабря 2013 года направил в адрес суда соглашение о переводе долга (л. д. 153-156) не опровергает выводов суда, так как письмо поступило в суд в суд 6 декабря 2013 годя, сторона не представила доказательств невозможности представления документа до вынесения решении по существу иска. Довод жалобы о невозможности представить документ в суд до 4 декабря не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, из содержания конверта (л. д. 156) следует, что он был направлен 2 декабря 2013 года в адрес суда из г. Омска от Тимошенко, как представителя ООО "Фирма "ТимТранс". Таким образом, податель жалобы не доказал, что он не мог представить доказательства в обоснование своих возражений на иск до 4 декабря 2013 года в районный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании тех документов, которые были представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "