Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1271/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам истцов Сивко С.Н., Сивко О.С., представителя истцов Лопатиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сивко С. Н., Сивко Т. В., Сивко Н. С., Сивко О. С. к Открытому акционерному обществу "Омский речной порт", Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительной приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение - " ... " " ... " в г. Омске, в порядке приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивко С.Н., Сивко Т.В., Сивко Н.С., Сивко О.С. обратились в суд с иском к ОАО "Омский речной порт" Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными приватизации жилого помещения и государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что Сивко С.Н. с " ... " по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Омский речной порт". В " ... " Сивко С.Н. на семью из " ... " человек предоставлены для проживания комнаты N " ... " и N " ... " (в настоящее время " ... " секции N " ... ") в общежитии по адресу: " ... ", как временное жильё до получения квартиры. В " ... " истцы обратились в администрацию ОАО "Омский речной порт" по поводу передачи им " ... " порядке приватизации бесплатно, но получили устный отказ без указания причин. " ... " по " ... " в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за ОАО "Омский речной порт". Проживая в общежитии, истцы полагали, что оно является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ОАО "Омский речной порт". Другие жилые помещения администрация ОАО "Омский речной порт" передала в муниципальную собственность, соответственно, истцы полагали, что общежитие также подлежит передаче в муниципальную собственность. Однако, в " ... " администрация ОАО "Омский речной порт" стала предлагать жильцам общежития заключить договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения, от заключения которого истцы отказались. Истцы полагали, что ОАО "Омский речной порт" обязано было передать здание общежития в муниципальную собственность, но не сделало этого, незаконно включив жилищный фонд общежития в уставный капитал акционерного общества, такие действия ответчика являются неправомерными, а сделка в соответствии с положениями закона является ничтожной. Исходя из изложенного, истцы просили признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на " ... " секции N " ... " в " ... " в г. Омске; признать за Сивко С.Н., Сивко Т.В., Сивко Н.С., Сивко О.С. право пользования квартирой N " ... " секции N " ... " в " ... "Б по " ... " в г. Омске на условиях договора социального найма; признать за Сивко С.Н., Сивко Т.В., Сивко Н.С., Сивко О.С. право собственности на " ... " секции N " ... " в " ... " в г. Омске, в порядке приватизации в равных долях по " ... " доли у каждого, в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Сивко С.Н., Сивко Т.В., Сивко Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сивко О.С. в судебном заседании участия не принимала, в направленном в суд заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Лопатина Т.В. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

Представители ОАО "Омский речной порт" Стефанивская О.А., Бурносов О.В. исковые требования не признали в полном объеме, указали, что в спорную комнату истцы вселились значительнее позже момента приватизации спорного помещения ответчиком. Представители ответчика заявили о пропуске истцами срока исковой давности, так как, проживая в общежитии длительное время, истцы достоверно знали, что общежитие не является муниципальной собственностью, а принадлежит ОАО "Омский речной порт".

Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сивко С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая вывод суда об отсутствие у его семьи права на приватизацию комнаты необоснованным. Апеллянт приводит доводы о том, что квартира ему выделялась как работнику на неопределенный срок, он оплачивает коммунальные услуги, иного жилья в собственности не имеет. Общежитие было незаконно включено в уставной капитал при акционировании предприятия. Отказ в иске на том основании, что истцы вселились в общежитие после акционирования предприятия, не основан на законе, поскольку в законе не указано, что после акционирования государственных предприятий граждане утрачивают право на приватизацию. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт повторно приводит доводы о недействительности сделки приватизации общежития.

В апелляционной жалобе истец Сивко О.С. просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на недоказанность факта внесения дома в уставной капитал ОАО "Омский речной порт", при этом полагает, что выводы суда о наличии спорного жилого дома в перечне, передаваемого при приватизации государственного предприятия "Омский речной порт" путем преобразования его в акционерное общество открытого типа, не соответствуют доказательствам по делу. Апеллянт считает неверными выводы суда о том, что между сторонами заключался договор коммерческого найма, поскольку фактический характер правоотношений, их содержание свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по пользованию помещением на основании договора социального найма.

В дополнении к апелляционной жалобе Сивко О.С. указывает на отсутствие в Списках N " ... " и N " ... " о передаче имущества сведений о передаче жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, ответчику, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о не включении данного имущества в уставной капитал ОАО "Омский речной порт".

В апелляционной жалобе представитель истцов Лопатина Т.В. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Сивко С.Н. Апеллянт указывает, что ОАО "Омский речной порт" не может являться собственником общежития, так как в силу закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения передаются акционерному обществу без включения их стоимости в уставной капитал. Отказ в передаче истцам в собственность спорной комнаты ставит их в неравное положение с иными гражданами РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" М.В. Понедько выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании истцы Сивко С.Н., Сивко О.С., Сивко Т.В., Сивко Н.С., их представители Лопатина Т.В., Колесникова Т.И. просили удовлетворить жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ОАО "Омский речной порт" Стефанивская О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что Сивко С.Н. в период с " ... " по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Омский речной порт".

В связи с трудовыми отношениями с ОАО "Омский речной порт" Сивко С.Н. и членам его семьи ( Сивко Т.В. - супруга; Сивко Н.С., Сивко О.С. - дочери) были предоставлены комнаты N " ... " и N " ... " общей площадью 20,6 кв.м. (в настоящее время по данным инвентаризации от " ... " " ... " " ... ") по адресу: г. Омск, " ... ".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Омский речной порт" указывало на то, что жилой " ... " по " ... " принадлежит на праве собственности ответчику. В связи с этим истцами заявлены требования о признании недействительной приватизации и государственной регистрации права собственности за ОАО "Омский речной порт" на " ... " " ... " по " ... " в г. Омске.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной истец должен доказать нарушение его прав самим фактом заключения такой сделки, а суд, принимая решение, должен проверить фактическое нарушение прав (законных интересов) и при неустановлении таких обстоятельств отказать в иске.

Заявляя требования о признании недействительной приватизации и государственной регистрации права собственности ОАО "Омский речной порт" на " ... " в г. Омске истцы ссылались на ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, " ... " по " ... " в г. Омске перешел в собственность ОАО "Омский речной порт" путем включения его в уставной капитал общества при смене формы собственности. При этом план приватизации государственного предприятия "Омский речной порт" был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области " ... "

Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения ( " ... " рублей), переданные в хозяйственное ведение АООТ "Омский речной порт" в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от " ... " N " ... ".

В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму " ... " рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).

Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ "Омский речной порт" от " ... " следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам N " ... " и N " ... ", в том числе из списка N " ... " объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома, а также общежитие по адресу: г. Омск, " ... " с остаточной стоимостью " ... " руб., состоящее на балансе Омского речного порта.

Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от " ... " N " ... " утверждены изменения в плане приватизации ОАО "Омский речной порт" в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 "объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность " ... "".

В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235, ОАО "Омский речной порт" Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от " ... " N " ... " (с учетом изменений от " ... " N " ... ") в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости ( " ... " жилых домов) и " ... " объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.

Судом установлено, что общежитие по адресу: г. Омск, " ... ", в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было и фактически не передавалось.

Таким образом, общежитие по адресу: г. Омск, " ... " было передано в собственность обществу в " ... " году и впоследствии в муниципальную собственность не передавалось.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, с " ... " года именно ОАО "Омский речной порт" является собственником общежития. В этой связи указание в жалобе на отсутствие возражений со стороны Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области против передачи комнаты в собственность истцам на существо спора не влияет.

В то же время судом установлено, что истцы вселились в общежитие в " ... " году, то есть когда общежитие уже принадлежало ОАО "Омский речной порт" на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 108-110 Жилищного кодекса РСФСР право на приватизацию было связано с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию, по состоянию на момент его преобразования (акционирования).

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд, находящийся в общежитии, не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав истцов на проживание в государственном жилищном фонде по договору социального найма, поскольку правоотношения между истцами и обществом сложились после перехода права собственности на общежитие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов самим фактом передачи общежития в собственность ответчика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку истцы изначально вселялись в жилое помещение негосударственного и немуницпального жилищного фонда, спорная комната не могла быть предоставлена им на основании договора социального наймаДоводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Именно отсутствие нарушений прав истцов было положено судом в основу отказа в восстановлении им срока исковой давности для оспаривания приватизации государственного предприятия и передачи в уставный фонд спорного жилого помещения общежития, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки апеллянтов на судебную практику учтены быть не могут, поскольку приводимые ими судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения (ст. 4 Закона РФ).

Поскольку Сивко С.Н. был обеспечен комнатой как работник ОАО "Омский речной порт", договор социального найма с ним не заключался, что в апелляционных жалобах не оспаривается, занимаемая ими комната не включена в государственный или муниципальный жилищный фонд, а входит в состав общежития, учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд верно указал, что для жильцов, вселившихся в жилые помещения после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (как то имеет место быть в настоящем споре), возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Истцы изначально вселялись в частный жилой фонд негосударственного предприятия, жилое помещение не могло быть им предоставлено на условиях договора социального найма.

Доводы жалоб об отсутствии в законе запрета приватизировать жилые помещения после акционирования предприятий основаны на субъективном толковании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающего возможность приватизации жилых помещений исключительно в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также запрет приватизации жилых помещений в домах, имеющих статус общежития.

Таким образом, в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основания для приватизации истцами спорной комнаты отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя о ничтожности сделки, связанной с переходом права собственности на общежитие к ОАО "Омский речной порт" и недействительности иных последствий этого кроме как связанных с недействительностью сделки, истцы указывают на легитимность действий ответчика по их вселению в общежитие тогда как передача в " ... " общежития в муниципальную собственность сама по себе не предполагала возникновения у истцов, как не нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и не являвшихся работниками государственных и муниципальных предприятий, права на предоставление им комнаты в общежитии для проживания. Права пользования спорной комнатой в общежитии являются производными в равной степени как от факта трудовых отношений с ответчиком, так и от наличия у ответчика права собственности на общежитие.

В связи с изложенном доводы жалоб о том, что Сивко на протяжении многих лет проживают в комнате, несут расходы на её содержание, иного жилья у них в собственности нет, правового значения для рассмотрения спора по заявленным истцами основаниям не имеют.

Указание на то, что в случае банкротства общества и продажи имущества новому собственнику, истцы лишатся единственного жилья, носит предположительный характер и в любом случае не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для приватизации ими комнаты.

Суждения жалобы о том, что отказ в передаче истцам в собственность спорной комнаты ставит их в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право при условии передачи жилищного фонда, находящегося в ведении предприятий и организаций, в муниципальную собственность, которые вселились в общежития после акционирования, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку такой отказ основан на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Сивко С.Н., Сивко О.С., представителя истцов Лопатиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи