Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Горева А.А. Ситниковой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что согласно договору долевого участия от 01.12.2005 г. он передал ответчику в качестве предоплаты долевого строительства " ... ". До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, использует денежные средства в своих целях. Просил взыскать с ответчика " ... ". Кроме того, согласно расписке от " ... " Горевым А.А. получены от истца денежные средства в сумме " ... " за 21,08 долю в мойке по " ... " в г. Омске. До настоящего времени доля в мойке на истца не оформлена, в связи с чем также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также дивиденды по " ... " за 2010-2013 г., всего " ... ".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Червонная И.В. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор долевого участия от " ... ", взыскать с ответчика Горева А.А. " ... ", оплаченных по указанному договору; взыскать с Горева А.А. как неосновательное обогащение " ... ", переданные по расписке от " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Горева А.А. - Ситникова Е.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горева А.А. - Ситникова Е.Н. просит решение суда отменить, полагает, что суд не правильно применил закон. Полагает, что поскольку договор о долевом участи, заключенный с Худяковым В.А. не содержит существенных условий, характерных для такого вида договоров, он является незаключенным. Соответственно истец не может ссылаться на обстоятельства, вытекающие по этой сделке. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласна с тем, что денежные средства, переданные Худяковым В.А. ответчику по расписке от 08.07.2006 года могут являться неосновательным обогащением. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные в материалы дела расписки, представленные ответчиком и подтверждающие факт возврата истцу денежных средств в сумме " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения суда не усматривает.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, " ... " между сторонами был заключен договор долевого участия в соответствии, с которым ответчик получил от истца " ... " в счет предоплаты долевого строительства культурно-офисного центра, расположенного по адресу: " ... " срок исполнения договора не указан.

30 октября 2013 года истцом направлено ответчику требование о расторжении вышеуказанного договора долевого участия и возвращении денежных средств. Указанное требование получено Горевым А.А., однако им не исполнено.

Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 453 ГК РФ, так как денежные средства направлены на строительство другого объекта, строительство которого исполнено до момента расторжения договора. При этом суд указал на отсутствие каких-либо доказательств наличия обоюдной договоренности о направлении денежных средств на строительство другого объекта, либо внесения денежных средств ответчиком в ООО "Мега-Сервис", что свидетельствовало бы о том, что денежные средства потрачены на исполнение договора.

Также суд верно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", а также ст. 1102 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в иске по следующим причинам.

Действительно указанный истцом договор от 1 декабря 2005 года не содержит существенных условий, указанных в ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости" (подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства), является незаключенным. Таким образом согласно ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно полученную по договору сумму.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 19 декабря 2013 года (л. д. 154) следует, что Горев после невозможности исполнения договора долевого участия от 2005 года по согласию истца внес его деньги на строительство автомойки по улице 22 апреля в г. Омске, обещал ему долю в этом строении, а впоследствии истец получал по распискам денежные средства обратно. То есть ответчик совершал до настоящего времени действия о признании данного долга, так как в суде представитель ответчика не оспаривала, что до июня 2010 года частично истцу возвращались деньги, а в настоящее время им принимаются меры для оформления прав на автомойку, отрицает, что уклоняется от исполнения обязательств перед Худяковым (л. д. 36-37). Таким образом сам представитель ответчика признает перерыв течения срока исковой давности, что является основанием для отказа в применении последствий пропуска такого срока.

Из представленной суду расписки от 08.07.2006 года следует, что ответчиком получено от истца за 21,08 доли в мойке по " ... " в г. Омске " ... ", срок передачи доли в мойке не указан.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика суммы по расписке от " ... " года, суд указал, что в пользу истца не может быть взыскана вся сумма, переданная ответчику по расписке, так как ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств в сумме " ... ", в связи с чем, взыскал с ответчика " ... ".

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по расписке, не могут являться неосновательным обогащение, судом отклонены. При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт составления расписки не является основанием для получения ответчиком денежных средств и отказа в требовании об их взыскании. На основании представленных доказательств в виде решений Арбитражного суда Омской области, документов на строительство мойки по " ... " в г. Омске, суд пришел к выводу, что строительство объекта осуществлялось ООО "Мега-Сервис", ответчик, как физическое лицо не имел каких-либо полномочий на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем " ... " приобрел без установленных на то обстоятельств, то есть неосновательно обогатился. Каких-либо доказательств передачи денежных средств, полученных от истца, ООО "Мега-Сервис" ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств наличия каких-либо обязательств ООО "Мега-Сервис" перед истцом.

Доводы ответчика о том, что истцу было возвращено по второй расписке " ... ", суд обоснованно отклонил, так как представитель истца признал, что её доверитель получил в счет оплаты дивидендов по данному обязательству " ... ", суд посчитал это возвратом долга по расписке от 2006 года, истец не оспаривал решение суда в данной части, согласился с ним в своих возражениях на жалобу. При этом суд обоснованно не посчитал надлежащим доказательством возврата денег в сумме " ... " ксерокопию не заверенной расписки от " ... " (л. д. 52) в ней отражена общая сумма дивидендов, полученная истцом за период с 2006 г. по 2010 г., представитель истца в суде оспаривала, что по данной расписке её доверитель получал деньги. При таких обстоятельствах, анализируя содержание ксерокопии расписки, в отсутствие её оригинала, у суда не было оснований для зачета данной суммы по обязательствам ответчика по расписке от " ... ".

При этом суд апелляционной инстанции исключает суждение суда 1 инстанции (абзац 1 л. д. 170) о том, что текст письменной расписки от " ... " подтверждает доводы истца о том, что общая сумма оставшихся расписок составляет именно " ... ", так как это не соответствует пояснениям сторон и материалам дела. При этом по вышеизложенным в определении коллегии причинам, судебная коллегия соглашается с решением суда 1 инстанции не уменьшать размер задолженности на " ... ", по этим же причинам доводы жалобы подлежат отклонению, как не основанные на достоверных доказательствах. При этом ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств требовать защиты нарушенного права, если полагает, что истец получил от него " ... " " ... " без законных оснований.

Доводы жалобы о том, что передавая денежные средства в размере " ... " ответчику, истец знал о том, что автомойка не построена, не введена в эксплуатацию, на нее не зарегистрировано право собственности, а соответственно обязательства между ними не возникли, основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и существа возникших правоотношений.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств в суме " ... ". При этом суд указал, что до июня 2010 года ответчиком осуществлялся частичный возврат денежных средств, что подтверждается письменными расписками, наличие каких-либо обязательств не оспаривалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика также не оспаривалось наличие обязательств по расписке от " ... " г., указывалось на возможность оформления соответствующей доли после введение объекта в эксплуатацию. Таким образом, до настоящего времени ответчик фактически признает наличие обязательств по расписке, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы жалобы основаны на переоценке обстоятельства дела и доказательств, которые судом проверены, неверном применении правового регулирования отношений сторон, повлечь отмену законного и обоснованного решения суда не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи