Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Монтажстройпроект" на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "МонтажСтройПроект", указав, что в период с 04.06.2012 года по 08.10.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал подсобным рабочим. Заработная плата составляла " ... " в месяц. С " ... " был переведен на должность электрогазосварщик ручной дуговой сварки, заработная плата составляла " ... " в месяц. " ... " трудовой договор расторгнут по п. 5 ч.1 ст.77 ТК РФ. С " ... " Поляков А.Г. был принят в ООО "МонтажСтройПроект" электрогазосварщиком ручной дуговой сварки в порядке перевода из ООО ""МонтажСтройПроект", заработная плата составляла " ... " в день. При расторжении договора " ... " Поляков А.Г. никаких заявлений не писал о расторжении трудового договора с ООО "МонтажСтройПроект" и был поставлен в известность сотрудниками ООО "МонтажСтройПроект" в мае месяце, что с ним заключен новый трудовой договор от " ... " из-за смены директора ООО "МонтажСтройПроект". Данный трудовой договор был подписан в мае 2013 года. С соответствующими записями в трудовой книжке Поляков А.Г. не был ознакомлен. С июня 2013 года ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы. " ... " на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Поляковым А.Г. был расторгнут трудовой договор с ООО "МонтажСтройПроект".

Просил о взыскании неполученной заработной платы за июнь-июль 2013 г. в размере " ... ".

Истец в суд не явился.

Представитель истца Полякова О.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "МонтажСтройПроект" - Семенов Е.С. иск признал частично: задолженность по заработной плате размере " ... " за июнь, июль 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "

" ... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Монтажстройпроект" Штыкель С.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд не правильно применил закон. Указывает, что суд необоснованно исходил из того, что заработная плата истца составляет " ... ", в то время как реальная заработная плата истца " ... ". Указывает, что суд фактически возложил на ответчика обязанность по оплате долгов другого предприятия, которое было ликвидировано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Полякову О. Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что " ... " Поляков А.Г. был принят на работу в ООО "МонтажСтройПроект" (ИНН 5501235732) подсобным рабочим; " ... " переведен электрогазосварщиком ручной сварки. С " ... " трудовой договор расторгнут в связи с переводом по просьбе работника в ООО "МонтажСтройПроект" (ИНН 5405469174).

С " ... " Поляков А.Г. принят на работу электрогазосварщиком ручной сварки в порядке перевода из ООО "МонтажСтройПроект" (ИНН 5405469174); с " ... " истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор, копию трудовой книжки, заявление об увольнении в порядке перевода и др.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не писал заявления и не давал согласия на перевод из одного ООО "МонтажСтройПроект" (ИНН 5501235732) в другое ООО "МонтажСтройПроект" (ИНН 5405469174). При этом судом принято во внимание, что трудовой договор от " ... " и Дополнительное соглашение к нему от " ... " истцом не подписаны. Суд верно указал на то, что оформление перевода работника Полякова А.Г. без его ведома из одного юридического лица в другое с одинаковым названием, но созданными в разное время, произведено с нарушением трудовых прав работника. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответственность по обязательствам ООО "Монтажстройпроект" (ИНН 5501235732) за период работы истца с " ... " - " ... " при указанных обстоятельствах может быть возложена на ООО "МонтажСтройПроект" с ИНН 5405469174.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате. По мнению истца, перед ним у работодателя имеется задолженность по заработной плате за июнь и июль 2013 г. в размере " ... ". Согласно трудовому договору, заработная плата истца состояла из оклада в размере " ... "

Из представленной копии обходного листа следует, что бухгалтером по зарплате проставлена задолженность по заработной плате в размере " ... ", ответчик не представил оригинал обходного листа с иными данными, не опроверг пояснения истца в данной части.

Суд дал надлежащую оценку пояснениям стороны истца, стороны ответчика, представленным иным письменным доказательствам (табель учета рабочего времени и др.) указал на возможность взыскания с ООО "Монтажстройпроект" (ИНН 5405469174) в пользу Полякова А.Г. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2013 года в размере " ... " Доводы жалобы о несогласии с размером заработной платы, взысканной в пользу истца подлежат отклонению. Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд произвел взыскания исходя из заработка в указанном размере, подробно приведены в решении суда и дополнительной оценки не требуют.

Судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции в указанной части.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные доказательства в их совокупности были восприняты судом и оценены в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, т.е. проверена их достоверность, истинность или ложность, допустимость, относимость.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что взыскания всей компенсации за отпуск произведены с ООО "Монтажстройпроект" (ИНН 5405469174) фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционной порядке.

Судебная коллегия, оценив решение суда первой инстанции, оснований по которым суд требования иска удовлетворил, полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку при увольнении из ООО "МонтажСтройПроект" (ИНН 5501235732) с переводом в другое ООО "МонтажСтройПроект" (ИНН 5405469174) истец никаких заявлений о расторжении трудового договора с ООО "МонтажСтройПроект" (ИНН 5501235732) не писал и был поставлен в известность о том, что с ним заключен новый трудовой договор от " ... " года, с записями в трудовой книжке истец также ознакомлен не был. То есть, заявление об увольнении в порядке перевода на другую работу истец не писал, с приказом об увольнении из одной организации и с приказом о приеме на работу в другую организацию истца не знакомили. Обе организации имеют одинаковое наименование, одного и того же учредителя, находились по одному и тому же адресу. При таких обстоятельствах, истец добросовестно полагал, что в течение всего периода работы в ООО "МонтажСтройПроект" работает у одного и того же работодателя.

При этом следует учесть, что видимость работы истца у одного и того же работодателя была создана действиями обоих ответчиков, по этим причинам правомерно требования были удовлетворены в полном объеме, так как податель жалобы фактически лишил истца взыскивать компенсацию за неиспользованный отпуск с ликвидированного юридического лица.

Судом было установлено, что при увольнении истца из ООО "МонтажСтройПроект" (ИНН 5501235732) ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом установленных обстоятельств, суд верно взыскал с ООО "Монтажстройпроект" (ИНН 5405469174) в пользу Полякова А.Г. денежную компенсацию отпуска в размере " ... " 31 коп.

Кроме того требования иска в части компенсации за неиспользованный согласуются с п. 1 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР " ... ", где указано, что если работник переброшен по предложению органа труда или состоящей при нем комиссии, или по предложению партийной, комсомольской или профессиональной организации из одного предприятия или учреждения в другое, без перерыва в работе, то в стаж работы, дающий право на отпуск, зачитывается время, проработанное у предыдущего нанимателя - при условии, если работник по своему желанию не получил за это время компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом расчет суммы для взыскания в качестве компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом по правилам ст. 139 ТК РФ, с учётом представленных доказательств. Ответчиком не представлено суду иных доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер заработной платы истца за последние 12 месяцев работы.

Суд также верно применил нормы ст. ст. 236, 237 ТК РФ и взыскал проценты за задержку выплат и денежную компенсацию морального вреда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, против данной судом оценки собранным доказательствам отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи