Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ильченко А.Н.- Пушкарь И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильченко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "МСК", указав, что 18 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля DAF FT ХЕ 105 от рисков "угон" и "ущерб" на сумму " ... ". В период действия договора страхования произошел страховой случай на трассе Самара-Ростов. Учитывая удаленность от населенного пункта и отсутствие связи, водитель самостоятельно поменял поврежденное колесо, после чего продолжил движение по маршруту. При этом сотрудников ГИБДД не вызывал, факт повреждения страхового имущества каким-либо образом не фиксировал. " ... " обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив письменные объяснения об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. C учетом заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в суме " ... ", расходы по оплате экспертизы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Истец Ильченко А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ильченко А.Н. - Пушкарь И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК - Новикова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильченко А.Н. - Пушкарь И.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд не правильно применил закон. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. Полагает, что правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от " ... " ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что " ... " между Ильченко А.Н. и ОАО "МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... "

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ОАО "СГ МСК" от " ... " N428. Ильченко А.Н. ознакомлен с вышеуказанными Правилами, получил их в качестве приложения к договору страхования.

В соответствии с пунктом 12.1.4 Правил страховщик вправе требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения. При наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно с момента как страхователь узнал, или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте страхового события в компетентные органы: при ДТП - в органы ГИБДД, при повреждении (уничтожении) отскочившим предметом, в том числе выброса гравия, камней из под колес транспорта - в органы ГИБДД, при повреждении (уничтожении) упавшим предметом, в том числе при падении посторонних предметов, деревьев, снега, льда - в органы МВД (пункт " ... " Правил).

Указанными Правилами предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком акта осмотра, оформляемого до устранения повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующих указанные повреждения (пункт 14.1 Правил). Страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску "АВТОКАСКО" или риску "УЩЕРБ" (повреждение транспортного средства отскочившим предметом), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное средство, а также определенный набор документов, в том числе справку из органов ГИБДД (по форме, установленной действующим на момент выдачи справки законодательством РФ), постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 14.4. Правил).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что " ... " во время движения застрахованного автомобиля по трассе Самара-Ростов из кузова впереди идущего автомобиля выпала часть груза, в результате наезда на которую произошел разрыв колеса автомобиля, принадлежащего ему, что привело к повреждению переднего крыла, накладки на кабину, брызговика переднего, облицовки фары, кронштейна фары, повторителя поворота, диска колеса, шины. Учитывая удаленность от населенного пункта и отсутствие связи, он самостоятельно поменял поврежденное колесо, после чего продолжил движение по маршруту. При этом сотрудников ГИБДД не вызывал, факт повреждения страхового имущества каким-либо образом не фиксировал. При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения получил отказ.Судом установлено, что " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив письменные объяснения об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества. " ... " ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован со ссылкой на п.14.12.2 Правил, в соответствии с которым, страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов в случае, если произведенный страховщиком размер ущерба не превышает 5 % от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО", но не более " ... ". Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

Судом установлено, что документы из компетентных органов об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу Ильченко А.Н. предоставлены не были, не был указан участок трассы, на котором был поврежден автомобиль, данные об автомобиле, из которого выпал груз, свидетелях, которые могли бы подтвердить обстоятельства причинения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утв. приказом генерального директора ОАО "СГ МСК" от " ... "1 года N428, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере суд не усмотрел.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в суме " ... ", в данной связи требования иска удовлетворил частично, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат отклонению

В жалобе сторона истца указывает на то, что решение суда основано на правилах правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской отказа ответственности при эксплуатации транспортных средств" от " ... ", которые ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами ГК РФ, что недопустимо.

Указанный довод не может ставить под сомнение правильность постановленного решения суда, поскольку применение правил страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) законом прямо предусмотрено (пп.1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Суд верно отклонил доводы стороны истца о том, что документы из компетентных органов не представлены Ильченко А.Н. по объективным причинам. При этом суд указал, что истец мог вызвать сотрудников ГИБДД через водителей, следующих по той же трассе, кроме того, он самостоятельно заменил поврежденное колесо, после чего продолжил движения, что также позволяло ему вызвать сотрудников ГИБДД по достижению территории, на которую распространялось покрытие сотовых операторов, либо самостоятельно приехать в ближайшие органы ГИБДД, сообщить о причинении ущерба на посту ГАИ, расположенном на трассе.

Кроме того, суд указал, что ответчиком факт причинения повреждения застрахованному имуществу страховым случаем не признан, так как отсутствуют какие-либо данные об обстоятельствах причинения повреждений, обязанность по предоставлению которых лежит на истце. Лишь при предоставлении определенных данных относительно обстоятельств причинения повреждений застрахованному имуществу, страховщик имеет возможность проверить указанные данные, а также предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, которые позволили бы отказать в признании произошедшего события страховым случаем.

По указанным мотивам суд признал необоснованной ссылку стороны истца на положения ст. 964 ГК РФ, которая предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие определенных событий. Выводы суда основаны на том, что истцом не представлено никаких данных, которые позволили бы ответчику сделать вывод о наступлении страхового случая, либо об отсутствии такового.

Доводы истца о том, что страховой случай является фактом объективной действительности, лишь событием, связанным с причинением ущерба застрахованному имуществу, который в данном случае подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, страховая выплата должна быть произведена в полном объеме без предоставления каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба, суд также признал подлежащими отклонению.

При этом суд указал, что действия застрахованного лица, влияют на наступление страхового случая (возможно умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения), на увеличение последствий страхового случая (в данном случае продолжение движения на поврежденном автомобиле может вызвать возникновение дополнительных повреждений) и могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение или уменьшения размера страхового возмещения в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела по требованию о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Иными словами на истце лежит обязанность доказать, что именно вред причинен в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Полное освобождение истца от обязанности предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба застрахованному имуществу (документов из компетентных органов, показаний свидетелей и т.д.), лишало бы страховые компании возможности доказывания наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в каждом случае причинения ущерба, что противоречит общим принципам страхования.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили обоснованную правовую оценку, не соглашаться с которой нет оснований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи