Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Александровой Г.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г.П. обратилась с иском к Хренову В.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок " ... ".

Просила возложить обязанность на Хренова В.В. по восстановлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами " ... "., освобождения его от хозяйственной постройки с погребом за свой счет; возложить обязанность на Хренова В.В. по восстановлению песчано-дерновой отмостки с западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", путем освобождения отмостки шириной 1 м от земли и строительного мусора; обязать Хренова В.В. не чинить препятствия Александровой Г.П. при возведении забора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами " ... " и устройстве бетонной или асфальтовой отмостки с западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Хренов В.В. обратился в суд с иском к Александровой Г.П., Бурцеву Г.П., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об установлении смежной границы земельных участков, указав, что ранее в 1995 году с собственником участка N " ... " был определен порядок пользования земельными участками. При обращении за проведением работ по межеванию Хреновым В.В. был получен отказ, в связи с наложением ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером " ... " на его участок. Александрова Г.П. добровольно отказывается согласовывать границы земельных участков.

Просил установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", принадлежащих на праве собственности Хренову В.В. и Александровой Г.П. соответственно, по линии, существующей на местности границы (ограждения, забора), действующей с 1995 года, указанной в предоставленном заключении кадастрового инженера Степкиной А.В., проходящей от поворотной точки с условным номером " ... " точки н6; признать недействительным акт согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Александровой Г.П., от 10.10.2003, находящегося в землеустроительном деле от 2003 года, составленного инженером Управления по г. Омску ФГУ "ЗКП" Ельниковым И.Ю., в связи с фальсификацией подписи от имени смежного землепользователя Хренова В.В. и, как следствие, существенным нарушением его прав; признать недействительным акт согласования смежной границы земельного участка, подписанного Александровой Г.П. 02.03.2004, находящегося в землеустроительном деле от 2004 года, составленного тем же инженером ОГУП "Омский земельный центр" Ельниковым И.Ю., в связи с отсутствием подписи от имени смежного землепользователя Хренова В.В. и, как следствие, существенным нарушением его прав; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", землеустроительных дел 2003 года и 2004 года, постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в государственном кадастре недвижимости, описание границ с выносом на местность поворотных точек земельного участка, принадлежащего Александровой Г.П.

Представитель Александровой Г.П. Мерлаков С.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, требования Хренова В.В. не признал.

Ответчик Хренов В.В., его представитель Барановский Д.Е. исковые требования Александровой Г.П. не признали, свой иск поддержали.

Истец Александрова Г.П., ответчик Бурцев Г.П., представители третьих лиц по иску Александровой Г.П., ответчика по иску Хренова В.В. филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ТСЖ "Геолог", Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Александрова Г.П. указывает на несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Считает, что судом не приняты во внимание пожарные и санитарные нормы при установлении границ земельного участка с Хреновым В.В., а также не учтены нарушения СНиП о необходимости проведения планировки поверхности участка под застройку. Указывает, что Хренов В.В. предоставлял только копии документов без соответствующих оригиналов, экспертная комиссия неверно отразила изменение площади ее земельного участка в разные периоды времени. Указывает, что не смогла ознакомиться с заключением эксперта в полном объеме, в результате чего была лишена возможности заявить ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хренова В.В. Барановский Д.Е. просит решение оставить без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " Александрова Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 700 кв.м, расположенного в 20 м восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ТСЖ "Геолог", " ... ".

Указанный земельный участок Александрова Г.П. приобрела по договору купли-продажи от " ... " у Бурцева Г.П.

На праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " истцу также принадлежит жилой дом литера А, А1, общей площадью 227,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Выписка из ЕГРП от 01.11.2013 также свидетельствует о правообладании Александровой Г.П. земельным участком и жилым домом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю серия от " ... " земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:52, расположенный по адресу: Омская область, Кировский АО, г. Омск, ТИЗ "Геолог" " ... ", площадью 900 кв.м., с разрешенным использованием - индивидуально-жилищное строительство, принадлежит Хренову В.В.

В соответствии с кадастровыми паспортами N " ... " и N " ... " от " ... " границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:242 и 55:36:130101:52 соответственно не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " Хренов В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 274,70 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Из выписки из ЕГРП от " ... " следует, что ответчику на праве собственности принадлежит указанный жилой дом, однако право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " Управлении Росреестра по Омской области за Хреновым В.В. не зарегистрировано.

В связи с необходимостью правильного разрешения спора, по делу были назначены две судебные экспертизы: почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦРЭ "Лаборатория Экспертных Исследований", и землеустроительная экспертиза - ГП Омской области "Омский ЦТИЗ".

Заключения судебных экспертиз были приняты во внимание при вынесении решения, сомнений в правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что между Хреновым В.В. и Александровой Г.П., а также ее предшественниками, сложился фактический порядок пользования земельными участками, по которому западная граница земельного участка с кадастровым номером " ... ", проходила по западной стене кирпичного двухэтажного жилого " ... " и вспомогательных строений (веранды, кирпичного гаража, кирпичного сарая), расположенных на краю западной границы указанного участка, какого-либо отступа от жилого дома в сторону земельного участка Хренова В.В. не имелось.

Показания свидетелей Ребрищева Н.Г. и Рамалданова Р.П. о границе между земельными участками сторон суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как они достоверно не смогли пояснить, где проходила спорная граница. Проанализировав материалы землеустроительного дела 2003 года и материалы технической инвентаризации на жилой дом, принадлежащий Хренову В.В., из которых следует, что предшественником Александровой Г.П. самовольно была занята территория, площадью 34 кв.м., а спорная постройка, которую использует ответчик, была расположена на земельном участке Хренова В.В. еще по состоянию на 1995 год, суд правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Александровой Г.П. отсутствуют.

Требования истца о возложении обязанности не препятствовать при устройстве отмостки жилого дома также не могут быть удовлетворены, поскольку Хренов В.В. в судебном заседании не заявлял возражений по поводу ее установления на его земельном участке.

Экспертом ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" в заключении землеустроительной экспертизы были указаны характерные точки смежной границы между земельными участками Александровой Г.П. и Хренова В.В., что соответствует фактическому использованию участков сторонами.

В виду того, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в акте согласования границ земельного участка от " ... " в землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: " ... " выполнена не Хреновым В.В., а иным лицом, что является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о возможности определить координаты характерных точек смежной границы участков по результатам проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЗК, ст. 17 Федерального закона от " ... " N " ... " "О землеустройстве", ст. 38 Федерального закона от " ... " N " ... " "О государственном кадастре недвижимости", заключением эксперта, полагал возможным частично удовлетворить требования Хренова В.В. об установлении смежной границы земельного участка и признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " недействительными.

Отказ в остальной части исковых требований Хренова В.В. является обоснованным, так как материалами дела подтвержден тот факт, что все правомочия, связанные с земельным участком с кадастровым номером " ... " перешли к Александровой Г.П.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Александрова Г.П. не соглашается с выводами землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ею ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, о допросе эксперта заявлено не было, все выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела.

Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с заключениями экспертов Александровой Г.А. также не было заявлено в суде первой инстанции, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что она была лишена возможности ходатайствовать о вызове специалиста в судебное заседание для получения разъяснений по экспертизе, является необоснованным. На основании ст. 48 ГПК РФ Александрова осуществляла свои права через представителя по доверенности Мерлакова С. П., была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания телефонограммой (л. д. 119), просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л. д. 124), не заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертизой. По этим причинам все доводы жалобы о нарушении её процессуальных прав, в том числе и связанные с несогласием с заключением эксперта, не основаны на представленных доказательствах, опровергаются материалами дела, оснований для вызова эксперта в суд не имелось. Довод жалобы о необходимости ей эксплуатировать дом, не влияют на правильность выводов суда о границе земельного участка, при этом в случае нарушения прав на обслуживание своей недвижимости она не лишена возможности защищать их иным способом. Доводы жалобы о нарушении ответчиком санитарных и пожарных норм и правил, не доказывают нарушение её прав, не могут повлечь установление иной границы земельного участка, так как приобретая дом и землю она фактически согласилась со сложившимися границами земельного участка. Доводы жалобы о том, что в суд Хренов представлял не все оригиналы документов, также не указывают на неправильность выводов суда, сторона истца в суде не оспаривала и не подвергала сомнению копии представленных им письменных документов.

Выводы суда в решении подробно изложены и убедительно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и неверным истолкованием норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи