Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Забудской О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забудский В.В. обратился в суд к Забудской О.В., Старых А.В. указав, что " ... " в г. Омске находится в совместной собственности его и ответчиков на основании регистрационного удостоверения без определения долей. Квартира состоит из 2-х изолированных комнат, общей площадью 50,40 кв.м.; Старых А.В. в настоящее время в квартире не проживает. Просил о прекращении права совместной собственности на указанную квартиру, выделении ему и ответчикам по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; определении порядка пользования квартирой путем предоставления ответчикам комнаты площадью 17,9 кв.м., а ему комнаты площадью 10,8 кв.м., оставив кухню, ванную, туалет, лоджию и коридор в общем пользовании всех собственников квартиры; обязании ЗАО "Левобрежье ЖУ 5" оформить отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, за пользование квартирой соразмерно 1/3 доли каждого из собственников жилого помещения.

Истец в суд не явился.

Ответчик Забудская О.В. в суд не явилась.

Представитель ответчика Забудской О.В. - Долгопятова Е.В. против иска возражала.

Ответчик Старых А.В. в суд не явилась.

Представитель третьего лица ЗАО "Левобережье ЖУ 5" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забудская О.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд не правильно применил закон. Полагает, что выделение в пользование истца комнаты, общей площадью большей по размеру, чем причитающаяся ему доля, нарушает равноправие сторон, интересы ответчиков. Указывает, что при принятии решения суд не учел сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Забудскую О. В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Прежеславского С. В., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 т.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что " ... ".38 " ... " в г.Омске принадлежит по праву общей совместной собственности Забудскому В. В., Забудской О. В., Старых (ранее Забудская) А. В. Брак между Забудскими сторонами прекращен " ... "

Рассматривая заявленные требования, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств исходил из равенства долей собственников спорного жилого помещения, определив по 1/3 за каждым из собственников.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Квартира общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м, состоит из двух изолированных комнат: площадью 10,7 кв.м., и площадью 18 кв.м.

По смыслу действующего законодательства стороны, являясь собственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение, имеют право использовать указанное жилое помещение для личного проживания. Никто не может препятствовать им в реализации указанного права.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд в решении исходил из размера долей сторон в праве собственности и планировки квартиры, пришел к обоснованному выводу, что Забудскову В.В. надлежит выделить комнату 10,8 кв.м., Забудской О.В., Старых А.В. - 18 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор. При этом суд указал на открытие отдельных финансовых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг на имя Забудского В.В. в соответствии с занимаемой жилой площадью.

В жалобе ответчик указывает, что выделение в пользование истца комнаты, общей площадью большей по размеру, чем причитающаяся ему доля, нарушает равноправие сторон, интересы ответчиков.

Вместе с тем, указанный довод основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку о нарушении прав сторон не свидетельствует. Суд первой инстанции в своем решении рассмотрел вопрос об определении порядка пользования комнатами, раздел имущества в натуре не производился. Стороны не лишена права при необходимости обратиться с требованиями об изменении порядка пользования в случае возникновения новых обстоятельств.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На момент рассмотрения спора в суде Старых А.В. с сыном в спорной квартире не проживают. Судом данные обстоятельства учтены, учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, то, что между ответчиками не существует неприязненных отношений, они могут при необходимости пользоваться одной комнатой.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи