Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Вовк К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Вовк К. Н. в пользу Буяльского А. М. сумму долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", проценты за просрочку возврата суммы займа за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Вовк К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении исковых требований Вовк К.Н. к Буяльскому А.М. о взыскании суммы, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буяльский А.М. обратился с иском к Вовк К.Н., указав, что " ... " между ними заключен договор займа, по условиям которого Буяльский А.М. передал Вовк К.Н. денежные средства в сумме " ... " под 6% в месяц, сроком возврата не позднее 14.06.2013.

За период с " ... " по " ... " ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере " ... ". За период с N " ... " по " ... " проценты за пользование суммой займа составили " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: " ... " - сумма займа, " ... " - проценты за пользование займом, " ... " - проценты за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вовк К.Н. обратился с встречным иском к Буяльскому А.М., в обоснование указав, что им был получен от Буяльского А.М. заем в размере " ... " со сроком возврата до 14.06.2013, который был обеспечен залогом автотранспортного средства. Сумма оценки предмета залога согласно пункту 1.2 договора о залоге была определена " ... ". По его сведениям, предмета залога у Буяльского А.М. не имеется, он его утратил в дату до 14.06.2013. Просил взыскать с Буяльского А.М. в свою пользу " ... ", зачесть указанную сумму в счет исковых требований Буяльского А.М.

Представитель Буяльского А.М. - Астафурова М.И., заявленные Буяльским А.М. требования поддержала в полном объеме. Исковые требования Вовк К.Н. не признает, поскольку доказательств об утрате Буяльским А.М. предмета залога не представлено. В действительности транспортное средство было передано Вовк К.Н. в залог Буяльскому А.М., однако в последующем Вовк К.Н. забрал у Буяльского А.М. транспортное средство, которое в мае 2013 было продано Вовк К.Н., что следует из сведений, представленных ГИБДД. В связи с чем, просила в удовлетворении требований Вовк К.Н. отказать.

Представитель Вовк К.Н.- Драчук М.А. не оспаривала заключение договора займа при обстоятельствах и на условиях в нем изложенных. В удовлетворении иска просила отказать, встречные требования поддержала.

В судебном заседании Вовк К.Н. пояснял, что в мае 2013 года какого-либо договора купли-продажи с Доценко И.Ф. он не заключал, автомобиль не продавал.

Дело рассмотрено в отсутствие Буяльского А.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вовк К.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить. Не согласен с размером взысканной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал на недобросовестное поведение залогодержателя в виду утраты предмета залога, считая, что истец тем самым злоупотребляет своим правом. Отрицает факт продажи автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Буяльский А.М. возражал относительно изложенных доводов. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 159-160).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вовк К.Н. и его представителя Драчук М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, " ... " между Буяльским А.М. и Вовк К.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Буяльский А.М. передал Вовк К.Н. денежную сумму в размере " ... " в три этапа:

" ... " - " ... ",

" ... " - " ... "

" ... " - " ... ".

Срок возврата займа определен не позднее 14.06.2013. Получение Вовк К.Н. названных в договоре займа денежных сумм подтверждается актами приема-передачи от N " ... " и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение договора займа стороны заключили " ... " договор залога автотранспортного средства марки " N " ... " года выпуска, определив залоговую стоимость автомобиля в " ... ".

Договором займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу с учетом погашенных процентов, которые оплачиваются каждые 7 дней с момента получения суммы займа заемщиком.

Выплата процентов по договору займа в сумме " ... " подтверждается актом, подписанным между сторонами, а также представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 57-59), что также не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела Вовк К.Н. не оспаривал сумму основного долга по договору займа, указал о выплате всей причитающейся суммы процентов по договору займа, обращая внимание суда на утрату предмета залога стоимостью в " ... ", фактически достаточной для покрытия долга.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 807-811,334,337,339,341-344 ГК РФ пришел к выводу, что доводы Вовк К.Н. об утрате Буяльским А.М. предмета залога безосновательные, поскольку в " ... " заложенный автомобиль был продан третьему лицу Доценко И.Ф.

Из материалов дела следует, что заимодавец Буяльский А.М. в соответствии с представленной трудовой книжкой N " ... " N " ... " является коммерческим директором ООО " N " ... "".

Из существа заключенного договора займа следует, что он заключен между физическими лицами.

Оплата процентов по договору займа оформлялась выдачей квитанций, которые заверены подписями Буяльского А.М. и его работника Доценко И.Ф. В данной связи коллегия полагает что со стороны заимодавца выступали как Буяльский А.М., так и Доценко И.Ф. Автомобиль, являющийся предметом залога был передан займодавцу.

В ходе рассмотрения дела Вовк К.Н. неоднократно пояснял, что оформление им договоров купли-продажи спорного автомобиля с Доценко И.Ф. связано с получением займа в автоломбарде под залог указанного автомобиля, об этом свидетельствуют данные ГИБДД УМВД России по Омской области, из которых следует что в январе 2014 года между Доценко и Вовк был оформлен аналогичный договор купли-продажи данного автомобиля по причине получения Вовк К.Н. займа, по возвращению которого автомобиль вновь договором купли-продажи переоформлен на Вовок К.Н. (л.д.97-98).

Со слов Вовк К.Н. в виду ухудшения финансового положения заемщика стороны в устной форме договорились в счет зачисления основного долга по договору займа переоформить право собственности транспортного средства на подчиненного работника Буяльского А.М. - Доценко И.Ф., поскольку ранее выданная Вовк К.Н. генеральная доверенность на имя Буяльского А.М. (с его слов) была утрачена последним.

По мнению судебной коллегии, позиция Вовк К.Н. подтверждается заключенным договором купли-продажи от " ... " транспортного средства, в соответствии с которым Вовк К.Н. продает Доценко И.Ф. автомобиль марки " N " ... " года выпуска за " ... ", действительная стоимость которого определена сторонами в " ... " и соответствует реальной стоимости автомобиля, с одновременной постановкой автомобиля на регистрационный учет на имя Доценко И.Ф., что подтверждается сведениями АИПС "Автомобиль" ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.85).

В последующем данный автомобиль был перепродан уже Сучкову А.А. также по заниженной цене - " ... ", не соответствующей его рыночной стоимости, что подтверждает отсутствие намерения приобретения автомобиля Доценко И.Ф. в целях личного использования.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента передачи заемщиком автомобиля стоимостью " ... " займодавцу, обязательства по договору займа прекращаются, как и прекращается действие самого договора, так как автомобиль фактически был передан в счет уплаты долга. Стоимости автомобиля марки N " ... " " ... " достаточно для удовлетворения требований займодавца.

Кроме того, транспортное средство было передано 28.05.2013, т.е. еще до окончания срока предоставления займа (14.06.2013).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Буяльского А.М. о взыскании суммы долга, но при этом также отсутствовали основания в удовлетворении встречных требований Вовк К.Н., поскольку Вовк К.Н. будучи заведомо заинтересованным в урегулировании спора о наличии непогашенной задолженности добровольно заключил договор купли-продажи транспортного средства, передав его в счет погашения займа.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении встречных требований Вовк К.Н. принято обоснованное решение об отказе, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части удовлетворений требований Буяльского А.М. и соответственно о взыскании с Вовк К.Н. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда г. Омска от 27 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Буяльского А.М. к Вовк К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отменить, в иске Буяльскому А.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: