Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Грачева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Грачева В. Н., Грачева В. В., Грачевой Т. Ф., Грачева А. В. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - сумма кредита (основного долга), " ... " - сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Грачева В.Н., Грачева В.В., Грачевой Т.Ф., Грачева А.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к Грачеву В.Н., Грачеву В.В., Грачевой Т.Ф., Грачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что " ... " в соответствии с кредитным договором банк предоставил Грачеву В.Н., Грачеву В.В. кредит в размере " ... " под N " ... " % годовых, сроком возврата до 10.05.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между банком и Грачевой Т.Ф., Грачевым А.В. заключены договоры поручительства от " ... " N " ... " и N " ... " соответственно.

Заемщики нарушили условия кредитного договора, допустив просрочку внесения платежа.

Истец просил взыскать в свою пользу с Грачева В.Н., Грачева В.В, Грачевой Т.Ф. и Грачева А.В. солидарно сумму задолженности в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с " ... " по 25.11. 2013, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца Корж В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что погашение задолженности ответчиками не осуществлено.

Грачева Т.Ф. не оспаривала возникновение задолженности по кредитному договору, вместе с тем полагала, что она может быть реструктуризирована.

Дело рассмотрено в отсутствие Грачева В.Н., Грачева В.В., Грачева А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачев В.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на его не законность и необоснованность, просил отменить. Полагает, что суд не учел, что они неоднократно обращались в банк за реструктуризацией долга. Кроме того, суд не принял во внимание ФЗ N83 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Отмечает, что закон направлен на проведение реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью улучшения их финансового состояния и снятия с них бремени кредитной задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" возражало относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 135-136).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором от " ... " N " ... " ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставило Грачеву В.Н. и Грачеву В.В. кредит на сумму " ... ", под N " ... " % годовых, сроком до " ... " на приобретение сельскохозяйственных животных.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, " ... " между банком и Грачевой Т.Ф., Грачевым А.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиками их обязательств в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... " и не оспаривалось ответчиками.

Грачевыми обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на " ... " составляет " ... ", из которой: " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом.

Доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

С иском о взыскании указанных сумм с ответчиков ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.309, 310, 329, 361, 363, 819, 810, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Грачевым В.Н. и Грачевым В.В. своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела.

Обжалуя постановленное решение суда, Грачев В.Н. указывает, что суд вынес решение без учета положений Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", кроме того не учел факт неоднократного обращения ответчиков в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Действительно положениями указанного закона установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства, в соответствии с которыми на основании заключенного с кредиторами соглашения получают право на реструктуризацию долгов.

Закон N83-ФЗ предусматривает понятие "программа финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей", определяя его как комплекс мер, направленных на выработку всеми кредиторами единых условий проведения реструктуризации долгов в целях улучшения финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии со ст. 19 закона реструктуризация долгов производится на основании соглашения, которое должно быть заключено в письменной форме, подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75 процентов кредиторской задолженности должника.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона федеральная комиссия организует работу территориальных комиссий; определяет перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса об улучшении финансового состояния должника, порядок оценки его долгов, порядок проведения реструктуризации долгов, методику расчета показателей финансового состояния должника, базовые условия реструктуризации долгов, типовое соглашение о реструктуризации долгов. Территориальные комиссии: определяют условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, и принимают решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов; осуществляют контроль за ходом исполнения сельскохозяйственными товаропроизводителями принятых на себя обязательств по соглашению о реструктуризации долгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитный договор N " ... " от " ... " был заключен с физическими лицами на условиях потребительского кредитования, а не с крестьянским (фермерским) хозяйством.

При заключении кредитного договора стороны определили, что денежные средства будут предоставляться физическим лицам, совместно ведущим личное подсобное хозяйство.

Утверждения ответчиков, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение сельскохозяйственных животных именно для КФХ " Грачев" не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что указанное КХФ является участником программы финансового оздоровления не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается факт письменного обращения заемщиков в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации платежа и заключения соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору от 18.05.2011.

Довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчиков, в виду нанесения третьими лицами финансового вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Грачев В.Н. и Грачев В.В. могли и должны были предполагать возможность изменения финансового положения, а также их материального состояния. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении сотрудников банка, связанные с изъятием автомобилей у ответчиков, не могут повлиять на принятое по делу решение суда, поскольку предметом спора не являются, отношения к рассматриваемому кредитному договору не имеют.

Судебные расходы отнесены на Грачевых в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: