Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года об отказе в замене стороны правопреемником в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2008 года по делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Колодько В.В., Михайлову В.В., Плешкову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-1482/2008 от 14 июля 2008 года с Колодько В.В., Михайлова В.В., Плешкова Т.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N " ... ", заключённому банком с Колодько В.В. 27 декабря 2006 года, в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца по " ... ".

20 мая 2013 года АКБ "Росбанк" (ОАО) по договору цессии N " ... " уступил ООО "Компания Траст", действующему в интересах ООО "Управляющая компания Траст" по заключённому ими 16 мая 2013 года агентскому договору, требования к должникам Банка, в том числе требования по обязательству из указанного выше кредитного договора, заключённого с Колодько В.В., и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

ООО "Управляющая компания Траст" оплатило уступленные требования, ему были переданы документы, их подтверждающие.

На основании изложенного ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ответчики, извещённые о слушании дела, в суд не явились, возражения не представили.

Определением суда в замене выбывшего истца его правопреемником было отказано.

В частной жалобе ООО "УК Траст" просит определение суда отменить, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истёк, а к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены ни заявление о восстановлении данного срока, ни заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем указанное судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления находится вне обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, при этом судом нарушены нормы права, что в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передаёт принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в замене истца его правопреемником, суд с учётом абзаца 3 статьи 220, статьи 221, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишает обладателя права на получение исполнения с должников указанной возможности, т.е. в реализации его прав.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечёт выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428-430 Гражданского процессуального кодекса РФ, 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разделов 5, 7 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утверждённых Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 30 октября 2009 года.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку АКБ "Росбанк" (ОАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" требование исполнения Колодько В.В. обязанности по кредитному договору N " ... " от 27 декабря 2006 года и требования к Михайлову В.В., Плешкову Т.В. по обеспечивающим данное исполнение обязательствам поручительства, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

При этом для ООО "Управляющая компания Траст" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершённые АКБ "Росбанк" (ОАО) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года отменить,

заменить выбывшего истца АКБ "Росбанк" (ОАО) по заочному решению Центрального районного суда города Омска по делу N 2-1482/2008 от 14 июля 2008 года о взыскании в его пользу с Колодько В.В., Михайлова В.В., Плешкова Т.В. задолженности по кредитному договору N " ... ", заключённому банком с Колодько В.В. 27 декабря 2006 года, в размере " ... " солидарно, расходов по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого из ответчиков, его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст".

Председательствующий

Судьи