Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Лобанова Н.Д., Щербаковой Л. Г., Каленской И. Б., Сайгадак Н. Н., Русскова Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном " ... " " ... " от " ... ", договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от " ... "г " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Н.Д., Щербакова Л. Г., Каленская И. Б., Сайгадак Н. Н., Руссков Г.Н. обратились иском к ЗАО "Левобережье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на оказание услуг.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу г.Омск, " ... ". В начале июля 2013 узнали об имеющемся у ответчика протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " " ... " от 01.09.2012, согласно которому с " ... " по " ... " собственниками помещений проводилось заочное голосование по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом. Согласно протоколу большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме единогласно принято решение изменить способ управления домом на непосредственное управление, расторгнуть договор управления от " ... " и заключить договор на техническое обслуживание дома с ЗАО "Левобережье ЖУ4". Полномочиями на представление интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома наделён собственник " ... " Мамчев А.В. На основании данного протокола общего собрания между ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 и представителем собственников помещений в " ... " " ... " " ... " заключён договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вследствие реорганизации, в сентябре 2013 года, все полномочия ЗАО "Левобережье ЖУ N 4" в порядке правопреемства перешли к ЗАО "Левобережье".

Полагали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в сентябре 2012 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования истцам не вручались.

Уточнив требования, которые предъявляли к ЗАО "Левобережье", ЗАО "УК Левобережье", ЗАО "Левобережье ЖУ 4", указав что данные организации имеют одну материально-техническую базу, одних учредителей, просили признать незаконными и недействительными протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске от " ... " и договор N " ... " от " ... " между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4" на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заявленные требования истцы Лобанов Н.Д., Щербакова Л.Г., Руссков Г.И. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Лобанова Н.Д.- Кобзев Ю.А уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Мамчева А.В. представителем собственники многоквартирного дома не выбирали, собрание не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован управляющей компанией. Управляющей компанией нарушены права жильцов многоквартирного дома, поскольку подсчет голосов при голосовании произведен с нарушением. При подсчете присутствовал представитель управляющей компании и контролировал происходящее. Лица, производившие подсчет голосов, как выяснилось, умерли еще до проведения собрания и соответственно не могли участвовать в проведении собрания. Полагает, что срок предъявления иска в суд не пропущен, поскольку о проведении собрания собственники многоквартирного дома узнали из ответа прокуратуры в июле 2013г.

Представитель ЗАО "Левобережье", "УК Левобережье" Алимов А.М. иск не признал. Пояснил, что требования истцов незаконны и необоснованны, поскольку управляющая компания управление данным многоквартирным домом не осуществляет, квитанции за коммунальные услуги не направляет. Указал на пропуск срока исковой давности.

Мамчев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником жилого помещения и инициировал проведение общего собрания жильцов дома, поскольку желающих решать проблемы дома нет. Решение о переходе на непосредственное управление многоквартирным домом, о выборе его уполномоченным от имени собственников жилого дома и иные вопросы, указанные в повестке, были приняты простым большинством голосов собственников дома. Объявления о проведении собрания были вывешены на подъездах своевременно. Инициативная группа из жильцов дома разнесла бюллетени для голосования, а затем произвела подсчет голосов. После подсчета голосов, были оформлены протокол и уведомление о принятых решениях. В дальнейшем он заключил договор с управляющей компанией на обслуживание многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие Каленской И.Б., Сагайдак Н.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанов Н.Д., Щербакова Л.Г., Каленская И.Б., Сайгадак Н.Н., Руссков Г.Н. с решением суда не согласны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили его отменить. Настаивают, что оспариваемого собрания собственников не проводилось, сообщений о его проведении не получали, итоги голосования не были известны. Более того, жильцы дома, узнав о предстоящем судебном заседании практически во всем своем составе подписались в списочном документе, что о заочном собрании от " ... " им ничего не известно. Указывают на фальсификацию протокола собрания собственников. Отмечают, что заключенный договор от " ... " на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества является незаконным и недействительным. Полагают, что сторона ответчика не представила доказательств о своевременном уведомлении о предстоящем проведении спорного собрания. Отмечают, что все экземпляры протокола собрания, представленные суду для обозрения, различаются по своему содержанию. Не согласны с показаниями свидетелей. Акцентируют внимание на ссылке суда о тарифах на содержание жилья, так как требование о необоснованности взимания ответчиком платы за содержание и коммунальные услуги не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, 13.03.2014г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.3 л.д.49).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из указанных норм закона, решение о выборе способа управления многоквартирным домом исходит от собственников помещений такого дома.

Из материалов дела следует, истцы Лобанов Н.Д., Щербакова Л.Г., Каленская И. Б., Сайгадак Н. Н., Руссков Г.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... " " ... ".

" ... " в указанном многоквартирном жилом доме по инициативе Мамчева А.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье", о выборе обслуживающей организации и утверждения договора на техническое обслуживание дома, результатом чего явилось составление протокола общего собрания от 01.09.2012, которым была избрана управляющая организация - ЗАО "Левобережье" ЖУ4 (ныне ЗАО "УК"Левобережье").

Не согласившись с принятым собранием решением истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Левобережье", ЗАО "УК Левобережье", ЗАО "Левобережье ЖУ 4", требуя признать решение, принятое указанным собранием и оформленное протоколом недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся " ... " проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятым решением ущерба истцам не доказано.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего: в соответствии с протоколом от " ... " внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " " ... " собственники помещений в указанном доме подтвердили ранее наделенные полномочия Мамчева А.В. (собственника " ... ") как представителя собственников в правоотношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома в обслуживающей организации, на подписание в качестве заказчика договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома. Как уже отмечалось большинством голосов собственники приняли решение в качестве управляющей организации избрать ЗАО "Левобережье" ЖУ4.

Утверждения заявителей, что жители дома не избирали представителем их дома Мамчева А.В. опровергаются материалами дела, где имеется решение собственников по выбору уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного " ... " от 05.09.2010, которым 162 жителя дома проголосовало "за" избрание представителем собственников помещений Мамчева А.В., в том числе и истцы. В данной связи еще с 2010 года Мамчеву А.В. собственники многоквартирного дома доверили представительские полномочия.

Доводы жалобы о том, что Мамчев А.В. не являлся уполномоченным участником договора " ... " от " ... " оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, во внимание судебной коллегии не принимается, так как, Мамчев А.В. подписывая договор, действовал от имени собственников помещений в этом доме на основании принятого решения собственников от " ... " (т.2 л.д.22), большинство из которых выразили согласие на наделение Мамчева А.В. полномочиями по заключению договора обслуживания домом с УК.

Ссылки в жалобе о подсчете голосов неуполномоченными лицами не влияют на сущность принятого решения, поскольку судом были учтены показания свидетелей Пятилетовой К.А., Белозеровой Н.В. ( " ... "), Шитова С.П. ( " ... "), которые подтвердили проведение собрания в форме заочного голосования, отметили, что бланки голосования им были выданы. Кроме того, на доске объявлений заранее было размещено сообщение о предстоящем проведении собрания собственников жилья.

Утверждения истцов о фальсификации протокола, решения собрания и реестра собственников от " ... " не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего иска, достаточных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ истцы в суд не представили.

Позиция заявителей о том, что о проведении указанного собрания им стало известно только после официального ответа прокуратуры, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку регулярно получая и оплачивая квитанции за содержание и ремонт жилья, истцы не могли не знать о произошедших изменениях, смене управляющей компании. В представленных истцами квитанциях указана действующая управляющая компания, ее адрес и реквизиты.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ. О пропуске указанного срока было заявлено представителем ответчиков Алимовым А.М.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Так, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Вместе с тем, констатируя несогласие с процедурой проведения собрания собственников многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения прав в процессе деятельности управления домом, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков оспариваемым решением не представлено, доводы истцов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, которые повлекли образование долга перед ТГК N 11, не могут служить основанием для признания недействительным решения собрания, так как достоверных доказательств истцами не представлено, кроме того согласно представленным истцами квитанциям оплата производится непосредственно в ТГК N 11.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части рассмотрения судом незаявленных требований относительно завышенных тарифов. Исходя из перечня заявленных требований, истцы просили признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья.

Управляющая компания выставляла счета на оплату содержания и ремонт общего имущества в рамках заключенного договора N " ... " от " ... " и в соответствии с постановлением администрации г. Омска от " ... " N " ... " "О плате за содержание и ремонт жилого помещения". Разъяснение судом о правомерности начисления установленного тарифа вызвано в связи с письменным обращением Лобанова Н.Д. от " ... " (т. 2 л.д. 209-214), в котором он ссылается на завышенный тариф на содержание жилья, применяемый при выставлении квитанций ЗАО "УК "Левобережье".

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Указанное требование является производным от основного заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания, рассмотрено судом, в решении аргументирован отказ в удовлетворении данной части требований.

Таким образом, все имеющие значение для дела факты установлены судом и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда вытекают из установленных фактов; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального суда г. Омска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: