Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года об отказе в замене стороны правопреемником в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда города Омска от 27 ноября 2008 года по делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Балко А.А., Балко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2008 года с Балко А.А., Балко В.А. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого, обращено взыскание на заложенный автомобиль GENERAL TRAILERS, имеющий идентификационный номер " ... ", установлена его начальная продажная цена в размере " ... ".

20 мая 2013 года АКБ "Росбанк" (ОАО) по договору цессии " ... " уступил ООО "Компания Траст", действующему в интересах ООО "Управляющая компания Траст" по заключённому ими 16 мая 2013 года агентскому договору, требования к должникам Банка, в том числе требования по обязательству из кредитного договора, заключённого с Балко А.А., и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

ООО "Управляющая компания Траст" оплатило уступленные требования, ему были переданы документы, их подтверждающие.

На основании изложенного ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ответчики, извещённые о слушании дела, в суд не явились, возражения не представили.

Определением суда в замене выбывшего истца его правопреемником было отказано.

В частной жалобе ООО "УК Траст" просит определение суда отменить, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истёк, а к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены ни заявление о восстановлении данного срока, ни заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем указанное судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления находится вне обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, при этом судом нарушены нормы права, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данные нарушения в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передаёт принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Более того, из материалов дела следует, что заочное решение Центрального районного суда города Омска по деду N 2-2818/08 от 27 ноября 2008 года о взыскании с Балко А. А.ча и Балко В. А. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору " ... " от 02 апреля 2007 года в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " с каждого, обращении взыскания на заложенный автомобиль GENERAL TRAILERS, имеющий идентификационный номер " ... ", установлении его начальной продажной цены в размере " ... " вступило в законную силу.

13 июля 2010 года в Центральный районный суд города Омска поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2010 года об окончании исполнительных производств N " ... " и N " ... " в отношении Балко В.А. и Балко А.А., возбужденных на основании исполнительного листа N 2-2818/2008, выданного Центральным районным судом города Омска, по заявлению взыскателя АКБ "РОСБАНК" о возвращении исполнительного листа.

31 августа 2011 года в суд поступили постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кормиловскому району УФССП России по Омской области от 19 августа 2011 года о возбуждении исполнительных производств N " ... " и N " ... " в отношении Балко А.А. и Балко В.А. на основании исполнительного листа N 2-2818/2008, выданного Центральным районным судом города Омска. Сведений об окончании данных исполнительных производства в материалах дела не имеется. Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительный лист вновь был возвращён взыскателю.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению противоречит материалам дела.

Поскольку АКБ "Росбанк" (ОАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" требование исполнения Балко А.А. обязанности по кредитному договору N " ... " от 02 апреля 2007 года, соответственно, требования по обеспечивающим данное исполнение обязательствам, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

При этом для ООО "Управляющая компания Траст" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершённые АКБ "Росбанк" (ОАО) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

Замена истца его правопреемником не означает переход к нему прав в том же размере и объёме, которые имели место на момент принятия судом решения. К процессуальному правопреемнику переходят установленные решением суда права, но в том размере и объёме, которые действительно существовали к моменту перехода прав.

Так, из материалов дела следует, что взысканная судом задолженность ответчиками впоследствии была уменьшена, по пояснениям Балко А.А., данным суду 17 декабря 2013 года, АКБ "Росбанк" (ОАО) 02 июня 2010 года забрал заложенный автомобиль. Соответственно, при определении размера остатка задолженности, установленной судом, указанное подлежит выяснению.

Вместе с тем установление перечисленных обстоятельств находится за рамками разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, данные обстоятельства подлежат установлению либо в рамках исполнительного производства, либо в процессе судебного разбирательства по соответствующему иску Балко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года отменить,

заменить выбывшего истца АКБ "Росбанк" (ОАО) по заочному решению Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2818/2008 от 27 ноября 2008 года о взыскании в его пользу с Балко А.А., Балко В.А. задолженности по кредитному договору N " ... " от 02 апреля 2007 года в размере " ... " солидарно, обращении взыскания на заложенный автомобиль GENERAL TRAILERS, имеющий идентификационный номер " ... ", расходов по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого из ответчиков, его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст".

Председательствующий

Судьи