Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К. В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Котлярова А.А. Будылиной Т.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2013 исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Савочкиной Н.В. удовлетворены.

Не согласившись в решением суда, представитель третьего лица Котлярова А.А. Будылина Т.В. направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что о состоявшемся решении суда она узнала по истечении месяца со дня его изготовления.

Представитель Котлярова А.А. Будылина Т.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Сотникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель Котляров А.А., заинтересованные лица: Савочкина Н.В., представители ТИЗ "Мостовик", МТИЗ "Инициатива", Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Котлярова А.А. Будылина Т.В. просит определение отменить и восстановить срок для обжалования в суде апелляционной инстанции. Указывает, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ Котлярову А.А. не было направлено решение суда от 29.03.2013 в окончательной форме. Доводы суда о том, что, так как Котлярову А.А. направлялась иная корреспонденция по данному делу после вынесения судебного акта, следовательно, ему было известно о решении суда от 29.03.2013, считает необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Котлярова А.А. Будылину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение по данному делу было принято судом 29.03.2013 г., мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2013.

При принятии судом решения Котляров А.А. в судебном заседании участия не принимал. В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ судом " ... " Котлярову А.А. была направлена копия судебного акта по адресу: Нижегородская область, " ... ", что подтверждается копией сопроводительного письма (том 1 л. д. 167).

Предельный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда приходился на 03.05.2013. Апелляционная жалоба, поданная представителем Котлярова А.А. Будылиной Т.В., поступила в Кировский районный суд г. Омска 31.12.2013, то есть по истечении указанного выше процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, а равно копия решения суда от 29.03.2013 на имя Котлярова А.А. направлялись судом по адресу, указанному ответчиком Савочкиной Н.В., при заявлении ходатайства о привлечении Котлярова А.А. в качестве третьего лица. Сведений о перемене места жительства Котляровым А.А. не были предоставлены и материалы дела не содержат. Представитель Котлярова в судебном заседании и в своей жалобе указала, что её доверитель 2 апреля 2013 года получил копию определения суда о привлечении его в качестве третьего лица по делу и судебную повестку. То есть со 2 апреля 2013 года он знал о наличии гражданского дела, в котором он является третьим лицом, имел возможность из сети интернет на сайте суда, а также путем направления запроса в суд получить информацию о движении по данному делу, получить копию обжалуемого решения. Однако своими процессуальными правами не воспользовался, что не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2013 в судебных заседаниях от 24.07.2013 и от 25.12.2013 рассматривались вопросы об отмене обеспечительных мер и о замене взыскателя по исполнительному производству. Материалы дела содержат данные о том, что извещения о времени и месте рассмотрения указанных вопросов и судебные акты были направлены Котлярову А.А. по вышеуказанному адресу. Копию апелляционной жалобы, поданной представителем МТИЗ "Инициатива", и направленной Котлярову А.А. по адресу: Нижегородская область, " ... ", он получил, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, он проживает по данному адресу и мог получать иную корреспонденцию суда, направленную ранее, знал о состоявшемся судебном решении.

Таким образом, в течение предусмотренного законом срока, судом исполнена обязанность по направлению судебных повесток, судебных актов и решения суда, в адрес отсутствовавшего в судебном заседании Котлярова А.А..

Котляров А.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2013 и объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой.

Доводы частной жалобы не содержат фактических оснований отмены постановленного определения суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, правовых оснований для восстановления Котлярову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи