Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Рыжанкова И.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые Ивановой (Тищенковой) Н. Н. к Рыжанкову И. Д., Макушенко Е. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рыжанкова И. Д., Макушенко Е. В. в пользу Ивановой (Тищенковой) Н. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, " ... " рублей.

Взыскать с Рыжанкова И. Д., Макушенко Е. В. в пользу Ивановой (Тищенковой) Н. Н. расходы на оплату услуг нотариуса в равных долях, по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рыжанкова И. Д., Макушенко Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова (Тишенкова) Н.Н. обратилась в суд с иском к Рыжанкову И.Д., Макушенко Е.В., указав, что 23.12.2010 Омским областным судом ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, в том числе, по факту " ... " в отношении " ... ", за что Рыжанкову И.Д. было назначено наказание " ... " лет и " ... " месяцев лишения свободы без штрафа, Макушенко Е.В. - " ... " лет лишения свободы без штрафа. В результате преступных действий ответчиков по завладению квартирой " ... " потерпевшим был причинен материальный ущерб в крупном размере. Приговором суда установлен размер ущерба - " ... " рублей. Просила взыскать солидарно с Рыжанкова И.Д., Макушенко Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, юридические услуги в размере " ... " рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Истец Иванова (Тишенкова) Н.Н. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Жусупова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приговором суда был определен размер материального ущерба, за потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданского иска, иск не был разрешен в связи с отсутствием перерасчета исковых требований с учетом годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Третьи лица, привлеченные в дело судом, Тишенков С.Н., Тишенков Д.Н., ответчик Рыжанков И.Д. в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Макушенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжанков И.Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле наследников " ... " умершего в " ... " году. Рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика " ... " в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, неправомерно. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как Тишенков С.Н. обратился с заявлением в ОВД " ... ". О применении положений ст. 10 ГК РФ истец не просил, факт злоупотребления правами со стороны ответчиков не установлен. Ссылается на не извещение о слушание дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Омского областного суда от 23.12.2010 ответчики Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ ( " ... "), в том числе, по факту незаконного завладения квартирой " ... ".

Судом было установлено, что в " ... " года члены организованной преступной группы Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д., а также " ... " (материалы уголовного дела в отношении последнего были выделены в отдельное производство в связи с его розыском - " ... "), получив информацию о четырехкомнатной квартире по адресу " ... ", в которой проживали Тишенкова Н.Н., " ... " Тишенков С.Н., и, зная, что они имели большую задолженность по оплате коммунальных платежей, в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, а " ... " склонен к злоупотреблению спиртными напитками, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением, а также денежными средствами от его продажи путем обмана и злоупотребления доверия его собственников. Под предлогом приобретения для " ... " двух отдельных квартир с доплатой склонили последних к продаже квартиры, после чего обманным путем оформили приватизацию квартиры только на одного из членов семьи " ... ", а затем, используя имевшееся к ним доверие, получив от него генеральную доверенность, продали квартиру третьим лицам.

Из приговора следует, что потерпевшими от преступления были признаны истец Тишенкова Н.Н., ее " ... " " ... " ( " ... ").

Брат истца Тишенков С.Н. принимал участие в деле в качестве свидетеля.

Поскольку полученные от продажи квартиры денежные средства Макушенко Е.В., Рыжанков И.Д., " ... " " ... " не отдали, другое жилье им не купили, а поделили между собой и потратили на личные нужды, суд пришел к выводу о том, что Макушенко Е.В., Рыжанков И.Д. причинили Тишенковой Н.Н., " ... " материальный ущерб в особо крупном размере - " ... " рублей ( " ... ").

При таком положении, принимая во внимание, что второй потерпевший по уголовному делу " ... " " ... " умер, заявленный истцом в рамках разбирательства по уголовному делу гражданский иск разрешен по существу не был, судом было разъяснено право истца обратиться с указанным иском в гражданско-правовом порядке, совокупность условий деликтной ответственности ответчиков установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в рамках настоящего дела не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу Тишенковой Н.Н. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме " ... " рублей.

Принимая во внимание, что сам факт совершения и обстоятельства совершения сделок по неправомерному отчуждению квартиры, надлежащие ответчики по защите нарушенного права с достоверностью могли стать известными истцу не ранее вынесения приговора суда ( " ... "), с настоящим иском истец обратилась в суд " ... " ( " ... "), руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Тот факт, что Тишенков С.Н. ( " ... " истца), являющийся свидетелем по уголовному делу, обратился с заявлением в органы внутренних дел " ... ", на правильность исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении истца повлиять не может, поскольку с достоверностью не свидетельствует, о том, что на тот момент непосредственно истец знала о факте, обстоятельствах совершения сделки приватизации квартиры без ее участия, последующей продаже квартиры, истцу были известны лица, нарушившие ее права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из положений ст. 10 ГК РФ, что требованиям закона не противоречит. Учитывая, что ответчики совершили в отношения истца уголовно наказуемое деяние, суд правомерно расценил ходатайство стороны ответчика как злоупотребление правом.

При таком положении, доводы жалобы о том, что о применении положений ст. 10 ГК РФ истец не просил, факт злоупотребления правами со стороны ответчиков не установлен, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле наследников " ... ", умершего в " ... " году, не обоснованы. Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены " ... " " ... "., а именно Тишенков С.Н. и Тишенков Д.Н., однако последние участие в судебном заседании не принимали, с самостоятельными требованиями в суд не обращались.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика " ... ", в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при том, что законом предусмотрена солидарная ответственность лиц, совестно причинивших вред, доказательств вынесения в отношении " ... " обвинительного приговора суда не представлено, на законность судебного постановления повлиять не может.

Доводы жалобы Рыжанкова И.Д. о его ненадлежащем извещении о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

По сообщению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области осужденный Рыжанков И.Д. освобожден из ФКУ ИК-8 " ... " на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 24.12.2012 условно-досрочно. Убыл по адресу " ... " ( " ... ").

Копия искового заявления, извещение о судебном заседании от " ... " направлены судом по указанному адресу. " ... " от ответчика в суд поступили возражения на иск ( " ... "), что свидетельствует о том, что он по указанному адресу проживает и о поданном исковом заявлении ему было известно.

Судебное извещение о судебном заседании " ... " Рыжанкову И.Д. направлено также по выше указанному адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", из чего следует, что причиной невручения письма явилась неявка адресата в отделение почтовой связи.

Кроме того, в судебном заседании от " ... " принимал участие представитель ответчика Рыжанкова по доверенности Коваль В.В. ( " ... "), из чего следует, что об отложении слушания по делу на " ... " представителю ответчика было известно.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, судом исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по участию в судебных заседаниях не предпринимались. Объективных препятствий этому, в силу изложенного, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не были представлены доказательства того, что в результате совершения ответчиками преступления ей были причинены физические и нравственные страдания, приговором суда установлено нарушение только имущественных прав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ применены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: