Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Репкиной О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2014 года дело по частной жалобе Тюлембаевой Л.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Исмагамбетова Ж. Т. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Шарипова М. Б. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Шарипова М. Б. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмагамбетова Ж. Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Направить указанным лицам копию искового заявления, настоящего определения.

- разъяснить истцу ( Тюлембаевой Л.М.), что на ней лежит обязанность доказать: факт принадлежности на праве собственности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, факт постановки земельного участка на кадастровый учет, размер земельного участка, факт принадлежности приобретенного дома и предоставление земельного участка прежнему собственнику, что спорный земельный участок не принадлежит третьим лицам, не имеет каких-либо обременений, отсутствие спора о праве со смежными землепользователями, правовые основания для признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, факт нарушения прав и законных интересов, повлекших необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, а также представить иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Истцу надлежит представить подлинники прилагаемых к заявлению документов, а также документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (копии в материалы дела, оригиналы - на обозрение суда).

- разъяснить ответчикам, что на нем лежит обязанность, в случае несогласия с заявленными исковым требованиями, представить возражения, документы в их обоснование.

- разъяснить третьим лицам обязанность представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

В порядке статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить судебное заседание на " ... " в 10 часов 00 минут. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Тюлембаевой Л.М. и ее представителя Кобзева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Исмагамбетова Ж.Т. - Шарипова Г.Б., возражавшего против отмены определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагамбетов Ж.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Шарипова М.Б. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование заявления указал, что данным решением за Шариповым М.Б. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Омск, " ... ". Заявляя исковые требования, Шарипов М.Б. ссылался на приобретение жилого дома на земельном участке у него, Исмагамбетова Ж.Т., по сделке купли-продажи. В настоящее время собственником жилого дома является Тюлембаева Л.М.

Решением Исполкома Омского городского совета народных депутатов от 01.09. 1989 г. ему был выделен под застройку земельный участок по адресу: г. Омск, " ... ". Дом был полностью возведен им в 1990 году, в эксплуатацию не вводился.

В 1995 году он выехал на постоянное место жительство в Республику Казахстан, поручив " ... ". осуществлять присмотр за домом. " ... ". вселил в дом Шарипова М.Б. с членами его семьи. В 2012 году ему стало известно об оформлении дома в собственность Тюлембаевой Л.М. Вместе с тем, он спорный жилой дом не продавал, расписка от " ... " является подложной.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " г., вступившим в законную силу, сделка купли-продажи жилого дома " ... " в г. Омске признана незаключенной, исключена запись о государственной регистрации права собственности Тюлембаевой Л.М. на указанный жилой дом.

Просил отменить заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

Исмагамбетов Ж.Т. в судебном заседании не участвовал, его представитель Шарипов Г.Б. заявленные требования поддержал.

Тюлембаева Л.М. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Тюлембаевой Л.М. - Кобзев Ю.А. просил в пересмотре решения отказать, полагал, что Исмагмбетов Ж.Т. фактически преследует цель признания за собой прав в отношении земельного участка, хотя в ходе рассмотрения дела N " ... " его представитель Шарипов Г.Б. отказался от заявленных требований о признании недействительной записи в ЕГРП в отношении спорного земельного участка. Признание незаключенной сделки купли-продажи жилого дома не является новым основанием для настоящего дела, поскольку земельный участок предметом указанного спора не являлся.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тюлембаева Л.М. просит отменить определение суда, указывает, что в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подаются только теми сторонами и лицами, которые участвовали в рассмотрении дела по существу. Между тем, заявитель Исмагамбетов Ж.Т. не принимал участия в рассмотрении гражданского дела по иску Шарипова М.Б. к ГУ по земельным ресурсам и Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в 2009 году.

Вопрос о признании недействительным права Шарипова М.Б. на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком по " ... " был предметом судебного разбирательства при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска иска Исмагамбетова Ж.Т. к ней о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от " ... " Исмагамбетов Ж.Т. в лице представителя отказался от исковых требований в части признания недействительным права постоянного (бессрочного) пользования Шарипова М.Б. спорным участком.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Разрешая заявленные Исмагамбетовым Ж.Т. требования, суд установил, что Шарипов М.Б. обращался в суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Омск, " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у Исмагамбетова Ж.Т. незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу, в подтверждение договора купли-продажи представив расписку от " ... " Указал, что Исмагамбетову Ж.Т. земельный участок был представлен соответствующим решением государственных органов. В связи с приобретением прав на недостроенный дом, Шарипов М.Б. считал, что приобрел право в отношении земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что у бывшего владельца.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Шарипова М.Б. были удовлетворены, за ним признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ".

Удовлетворяя иск, суд установил факт приобретения " ... " Шариповым М.Б. у Исмагамбетова Ж.Т. по договору купли-продажи жилого дома по " ... " и сделал вывод о переходе к покупателю в связи с покупкой недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится приобретенное им домостроение.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Исмагамбетова Ж.Т. к Тюлембаевой Л.М., Управлению Росреестра по Омской области о признании сделки незаключенной требования истца удовлетворены, сделка купли-продажи жилого дома " ... " в г. Омске между Исмагамбетовым Ж.Т. и Шариповым М.Б. от " ... " признана незаключенной. Также признана недействительной запись от " ... " о государственной регистрации права собственности на жилой дом " ... " в г. Омске общей площадью 87, 9 кв.м, литер А, А1, А2 на имя Тюлембаевой Л.М.

Приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Исмагамбетова Ж.Т. в строке "продавец Исмагамбетов Ж.Т." договора купли-продажи между Исмагаметовым Ж.Т. и Шариповым М.Б., выполнена не Исмагамбетовым Ж.Т., а иным лицом, пояснения свидетелей, суд указал, что договор купли-продажи между Исмагамбетовым Ж.Т. и Шариповым М.Б. является незаключенным, поскольку не выражает согласованную волю обеих сторон, а именно отсутствует волеизъявление истца на ее заключение.

Из системного толкования ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения от " ... " по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что признание вступившим в законную силу решением районного суда договора купли-продажи от " ... " незаключенным, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления, и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и основанным на законе. После вступления судебного акта в законную силу появилось обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, которое не существовало на момент принятия обжалуемого постановления. Данное обстоятельство является существенным, имеет значение для правильного разрешения дела, могло повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене оспариваемого определения.

Возражая против обжалуемого определения, Тюлембаева Л.М. указывает, что Исмагамбетов Ж.Т. не являлся участником процесса, а потому не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Заочным решением от " ... " суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Исмагамбетова Ж.Т., установив факт приобретения " ... " у него Шариповым М.Б. жилого дома по " ... ", и сделав вывод о переходе к покупателю в связи с покупкой недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Что касается наличия или отсутствия оснований для разрешения вопроса о признании недействительным права Шарипова М.Б. на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком по " ... ", они могут быть проверены при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы Тюлембаевой Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлембаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи