Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области " ... " на решение Павлоградского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области " ... " от 13 декабря 2013 года об установлении рыночной стоимости автомобиля " ... " " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ", регистрационный знак " ... ", в размере " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Аношко С.Н., ст.судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области " ... "., представителя УФССП России по Омской области Кустовой И.А., пояснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношко С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него суммы в размере " ... " рублей. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ему автомобиль " " ... "". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 оценка автомобиля произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в размере " ... " рублей. С указанным постановлением он не согласен, поскольку автомобиль стоит значительно дороже.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 об оценке имущества должника.

В судебном заседании Аношко С.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что первоначально автомобиль был оценен в " ... " руб. После оценки автомобиль оставался у него на хранении. О том, что автомобиль выставлен на продажу, что производилось снижение цены, что выносилось постановление о снятии ареста с имущества и передаче ему автомобиля, а также о повторном наложении ареста на автомобиль он не знал. О повторном аресте автомобиля и о произведенной оценке в " ... " руб. узнал лишь 18.12.2013. Согласно отчету об оценке, произведенной по его заказу, стоимость спорного автомобиля составляет " ... " рублей. Сам он считает, что автомобиль стоит в пределах от " ... " до " ... " рублей. Считает, что срок обжалования пропустил на 1 день по уважительной причине, поскольку с 1 по 8 января были выходные дни.

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает произведенную оценку автомобиля верной, поскольку ранее автомобиль был оценен в " ... " рублей, но не продан по указанной цене, производилось снижение на 15%, затем автомобиль был предложен взыскателю по цене " ... " рублей, который отказался его забрать. 28.11.2013 автомобиль вновь арестован, она оценила его в " ... " рублей исходя из того, что автомобиль не может быть использован по своему назначению, является металлоломом, который принимается по 5 рублей за 1 кг.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области " ... " Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением. Указывает, что в силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может производить оценку самостоятельно, не привлекая специалиста-оценщика, если стоимость вещи не превышает " ... " рублей. Стоимость указанного автомобиля установлена судебным приставом в " ... " рублей, исходя из того, что данное имущество не может выполнять никакие функции и быть использовано по своему назначению в виду отсутствия всех необходимых для работы частей.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций указанно, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дел следует, что решением Павлоградского районного суда Омской области от 29.03.2013 с Аношко С.Н. в пользу " ... " взыскана задолженность в счет возврата займа в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

В целях обеспечения иска, 01.03.2013 на принадлежащий Аношко С.Н. автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя " ... ", шасси " ... ", кузов N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", был наложен арест. Предварительная оценка произведена в размере " ... " рублей. Ответственным хранителем назначен Аношко С.Н. (л.д. " ... ").

13.05.2013 на основании исполнительного листа N " ... " от 06.05.2013, выданного Павлоградским районным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - Аношко С.Н., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля был привлечен оценщик ООО " " ... "".

Согласно отчету N N " ... " от 30.05.2013 рыночная стоимость автомобиля " " ... "", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", составила " ... " рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля была рассчитана с использованием сравнительного подхода (путем прямого изучения рынка и анализа сопоставимых продаж), с учетом технического состояния автомобиля (износ на уровне 75 %, выявленные дефекты, отсутствие некоторых деталей) на дату оценки (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 оценка арестованного 01.03.2013 автомобиля " " ... "" установлена в размере " ... " рублей. С данной оценкой должник Аношко С.Н. и взыскатель " ... " были согласны (л.д. " ... ").

26.09.2013 указанный автомобиль был передан на реализацию (л.д. " ... ").

В связи с тем, что в месячный срок реализовать арестованное имущество по указанной цене не удалось, 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на " ... " %, в соответствии с которым стоимость автомобиля " " ... "" установлена в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

28.11.2013 в связи с тем, что указанный автомобиль не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, взыскателю " ... " судебным приставом-исполнителем было предложено оставить за собой данный автомобиль по цене на " ... " % ниже его стоимости, от чего последний отказался (л.д. " ... ").

В тот же день - 28.11.2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля " " ... "" и передачи нереализованного имущества должнику (л.д. " ... ").

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", предварительная оценка установлена в размере " ... " рублей. При этом, наложение ареста произведено в отсутствие должника Аношко С.Н. Ответственным хранителем назначен " ... " (л.д. " ... ").

Согласно заключению о состоянии транспортного средства (дата составления не указана), составленного генеральным директором ООО " " ... "", представителем Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области " ... ", взыскателем " ... "., при обозрении автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска, установлено, что у автомобиля отсутствуют обязательные агрегаты: двигатель внутреннего сгорания, коробка переменных передач, навесное оборудование, резина, раздатка и электрооборудование. Сделан вывод о том, что автомобиль не пригоден к эксплуатации по прямому его назначению (л.д. " ... ").

13.12.2013 судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП " ... " вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость указанного автомобиля установлена в размере 10 000 рублей (л.д. " ... ").

Указанное постановление получено Аношко С.Н. 18.12.2013 (л.д. " ... ").

Из пояснений судебного пристава-исполнителя " ... " следует, что при установлении стоимости автомобиля в " ... " рублей она оценивала его как груду металла: 5 рублей за 1 кг металлолома по массе автомобиля. Необходимо много средств для его восстановления, поэтому за другую сумму его никто не приобретет. Ранее данный автомобиль не был реализован даже по цене " ... " рублей.

Из пояснений Аношко С.Н., данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что все оборудование, отсутствующее на автомобиле (двигатель, колеса, раздатка), у него имеется. На момент составления первоначального акта о наложении ареста данные агрегаты были им сняты с автомобиля, поскольку поломались, и он купил взамен новые, но не успел заменить.

Согласно отчету N N " ... " об оценке рыночной стоимости автомобиля марки " ... "", " ... " года выпуска, составленного ООО " " ... "" по заказу Аношко С.Н., рыночная стоимость автомобиля на 01.08.2013 составляет " ... " рублей. При определении рыночной стоимости автомобиля в данном случае применялись затратный метод, при применении которого стоимость автомобиля составила " ... " рублей, и сравнительный метод - " ... " рубль. Путем согласования результатов с учетом коэффициента определена итоговая рыночная стоимость автомобиля. При этом, учитывался износ автомобиля " ... " %, и отсутствие некоторых деталей (л.д. " ... ").

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 13.12.2013 не содержатся выводы о стоимости имущества с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком постановлении, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Кроме того, указанные выше нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливают правило, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести оценку арестованного имущества без привлечения профессионального оценщика только в том случае, когда должник не возражает относительно предварительной оценки, результаты которой указываются в акте оценки.

Между тем, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2013 следует, что наложение ареста производилось в отсутствие Аношко С.Н.

Более того, рыночная стоимость спорного автомобиля, исходя из отчетов ООО " " ... "" и ООО " " ... "" (с учетом износа и отсутствия некоторых деталей) составила более " ... " рублей, следовательно, с учетом положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для оценки такой вещи обязан был привлечь оценщика.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные Аношко С.Н. требования, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 об оценке имущества должника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Аношко С.Н. не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ. Так, копия постановления об оценке имущества должника от 13.12.2013 получена Аношко С.Н. 18.12.2013. 27.12.2013 он обратился в Павлоградский районный суд Омской области с заявлением о приостановлении указанного постановления судебного пристава, со ссылкой на то, что оценка автомобиля занижена. Данное заявление Аношко С.Н. оставлено без движения до 09.01.2014, а 10.01.2014 возвращено Аношко С.Н. в связи с не устранением в установленный срок недостатков. В этот же день - 10.01.2014, Аношко С.Н. направил в суд заявление об оспаривании постановления от 13.12.2013. При этом, дни с 01.01.2014 по 08.01.2014 являлись выходными и праздничными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области " ... " о пропуске заявителем срока, установленного ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -