Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Руденко В.П. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Руденко В. П. в счет страхового возмещения " ... ", в счет утраты товарной стоимости " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет компенсации расходов на услуги оценки " ... ", в счет компенсации расходов на услуги представителя " ... ", в счет компенсации на нотариальные услуги " ... ", в счет компенсации почтовых расходов " ... ", в счет штрафа " ... ", в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", указав, что " ... " в " ... " часов на пересечении улиц " ... " и " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Молодым А.В., управлявшим автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщиком в выплате было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику, стоимость услуг которого составляет " ... ", оплата произведена. Согласно отчету " ... " стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... "

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", стоимость услуг оценщика в размере " ... " и " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", нотариальный тариф за удостоверение доверенности в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебное заседание истец Руденко В.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Савельев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Мозговая А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отказ истцу в выплате страхового возмещения дан правомерно, поскольку у ОСАО "Россия", застраховавшей риск гражданской ответственности владельца транспортного средства " " ... "", " ... " отозвана лицензия, соответственно компания не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.

Представитель третьего лица ОСАО "Россия" в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Молодой А.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Мозговая А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. " ... " у ОСАО "Россия" отозвана лицензия, страховая компания исключена из реестра членов Соглашения о прямом возмещении убытков. Обязанность отвечать за ОСАО "Россия" страховщик потерпевшего ОСАО "Ингосстрах" на себя не принимал, ОСАО "Ингосстрах" не принимал ответственность за третьих лиц; страхование ответственности Молодого А.В. не осуществлял. Судом не приняты во внимание положения ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7.6 Соглашения о прямом возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в " ... " часов " ... " минут на пересечении улиц " ... " и " ... " произошло столкновение автомобиля марки " " ... "", г.н. " ... ", под управлением Молодого А.В., и автомобиля марки " " ... "", г.н. " ... ", под управлением собственника Руденко В.П. ( " ... ")

Виновным в совершении ДТП признан Молодой А.В., который двигаясь через перекресток, где главная дорога изменяет направление вправо, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Руденко В.П., приближающемуся справа, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", на основании которого Молодой А.В. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( " ... ").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность Молодого А.В. застрахована в ОСАО "Россия", автогражданская ответственность Руденко В.П. - в ОСАО "Ингосстрах" ( " ... ") согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО").

" ... " Руденко В.П. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", регулирующей прямое возмещение убытков. Указанное заявление было принято представителем страховщика " ... ", о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении ( " ... ").

Тем не менее, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из ответа ОСАО "Ингосстрах" от " ... " N " ... " страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку ОСАО "Россия" не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно ( " ... ").

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием отказа в выплате страхового возмещения явился тот факт, что заявление и документы на выплату были представлены истцом в период отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда ( " ... ").

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет приказом Банка России N " ... " от " ... " (публикация в Вестнике Банка России N " ... " от " ... ") приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОСАО "Россия". Российский союз автостраховщиков " ... " исключил страховую компанию ОСАО "Россия" из Соглашения о прямом возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств и условий Соглашения ( " ... "). Впоследствии, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N " ... " от " ... " (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N " ... " от " ... ") лицензия на осуществление страхования ОСАО "Россия" была отозвана ( " ... ").

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума РСА от " ... " с последующими изменениями (в редакции действующей на момент обращения истца к страховщику) страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков в случае, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда. При этом указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда.

При таком положении, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОСАО "Ингосстрах", поскольку факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается, право потерпевшего на прямое возмещение убытков, при том, что ДТП произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", в результате ДТП причинен вред только имуществу, предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь за страховым возмещением непосредственно в ОСАО "Ингосстрах", истец реализовал предусмотренное законом право на обращение к страховщику потерпевшего, при этом, им были представлены все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов ( " ... ").

Заявление о прямом возмещении вреда предъявлено истцом " ... ", зарегистрировано ответчиком " ... ", то есть до даты отзыва лицензии у страховщика причинителя ущерба, следовательно, у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовало предусмотренное п. 4.1.8 Соглашение о прямом возмещении убытков основание для отказа в выплате страхового возмещения.

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы на то, что " ... " у ОСАО "Россия" отозвана лицензия, страховая компания исключена из реестра членов Соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что обязанность отвечать за ОСАО "Россия" страховщик потерпевшего ОСАО "Ингосстрах" на себя не принимал, ОСАО "Ингосстрах" не принимал ответственность за третьих лиц; страхование ответственности Молодого А.В. не осуществлял, при том, что право истца и обязанность ответчика по прямому возмещению убытков предусмотрена законом, необходимые условия по указанному возмещению соблюдены (вред причинен только имуществу; ДТП с участием двух автомобилей, гражданская ответственность их владельцев застрахована по ФЗ "Об ОСАГО"), также подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на п. 7.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, согласно которому в случае, если страховщиком причинителя вреда выдается отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков, при изложенных обстоятельствах, сама по себе, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение не исключает.

Кроме того, доказательства того, что ОСАО "Россия" выдало ОСАО "Ингосстрах" отказ в акцепте заявки, ответчиком не представлены. В силу вышеприведенного п. 4.1.8 Соглашения отзыв лицензии основанием для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда не является.

При изложенном, при обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу ущерба.

Статья 7 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В отношении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная сумма составляет не более " ... ".

В соответствии со ст. 12 закона (пункт 2.1.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в пункте 60, в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признан недействующим.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", Руденко В.П. обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро " ... ".

Согласно экспертному заключению N " ... " стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила " ... " ( " ... "). В соответствии с экспертным заключением N " ... " утрата товарной стоимости автомобиля истца составила " ... " ( " ... ").

Из содержания заключений усматривается, что они подготовлены компетентным лицом, являются полными, экспертом правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости, определенные экспертными заключениями, ответчиком не оспаривались, опровергающих доказательств в данной части страховщик не представлял, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению вреда, определив ко взысканию в счет страхового возмещения " ... ", в счет утраты товарной стоимости " ... ", что не превышает лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Руденко В.П. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг экспертиза в сумме " ... " и " ... " ( " ... "), расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " ( " ... "), почтовых расходов в сумме " ... " ( " ... ") на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы в пользу истца.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности, судом обосновано снижены расходы на оплату услуг представителя с " ... " ( " ... ") до " ... ", что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, у суда имелись правовые основания для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере " ... " в пользу истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: