Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 г. дело по апелляционным жалобе Якушевой О.Л. и представлении прокурора ЦАО г. Омска Попова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якушевой О. Л. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N " ... "

Восстановить Якушеву О. Л. на работе в Омском филиале Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" в должности начальника отдела территориального геологического фонда.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" в пользу Якушевой О. Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... "г. по " ... "г. в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ", итого " ... ".

Решение в части восстановления Якушевой О. Л. на работе в Омском филиале Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" в должности начальника отдела территориального геологического фонда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Якушевой О. Л. отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якушева О. Л. обратилась с иском к Омскому филиалу ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с " ... " она работала в Омском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" в должности начальника отдела территориальный геологический фонд. Приказами N " ... " на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и выговора соответственно. Копии приказов ей не выданы. За июнь - август 2013 года ей также не начислены премии - за месяц, за 1 и 2 кварталы. Приказом N " ... " от " ... " она уволена с " ... " на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает наложенные дисциплинарные взыскания необоснованными.

Уточнив требования, просила признать незаконными вышеназванные приказы и восстановить ее на работе в должности начальника отдела территориально-геологического фонда, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа по день вынесения решения суда в размере " ... ", а также компенсировать моральный вред в сумме " ... ".

Якушева О.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Омского филиала ФБУ "ТФГИ по " ... "" Пономарева Т.М., иск не признала. Пояснила, что Якушева О.Л. была принята начальником отдела территориальный геологический фонд на основании трудового договора от " ... " N " ... " и приказа N N " ... " г. При приеме на работу Якушева О.Л. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об отделе "Территориальный геологический фонд", должностной инструкцией, Положением об оплате труда, условиями премирования работников и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Так, приказ N N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлен нарушением Якушевой О.Л. Правил внутреннего трудового распорядка в части непроизводительного использования рабочего времени 17.06.2013. Факт совершения дисциплинарного проступка установлен служебной запиской заместителя руководителя филиала Е.П. Примакова от " ... " До применения дисциплинарного взыскания ответчик уведомлением от " ... " затребовал от истца письменное объяснение. Объяснение истец представила " ... " г., после выхода с больничного, датировав его " ... " Ответчиком были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, что подтверждается подписью О.Л. Якушевой от " ... " Контроль работодателя за работником осуществляется без информирования работника о его проведении.

В приказе N " ... " " ... " имеется ссылка на пункты должностной инструкции, которые нарушила истец - п. 3.8, разделы 5 и 6. Выявленное нарушение изложено в п.3 служебной записки - выполнена работа, не предусмотренная планом, польза от работы не соизмерима с трудозатратами.

Приказ N N " ... " обусловлен нарушением Якушевой О.Л. п.2.24 раздела 4 Положения об отделе, раздел 30 п. 3.1, п.3.8, раздел 5 должностной инструкции. Совершенное истцом нарушение имело место при выполнении задания Омскнедра о предоставлении информации по результатам геологоразведочных работ. Режим выдачи информации в отделе был нарушен. До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение. Истец не предоставила объяснения, о чем составлен акт от " ... ". Истец устно мотивировала свой отказ тем, что на момент выполнения задания она болела. Вместе с тем, подобные задания являются плановыми, ежегодными и истец имела возможность исполнить его в срок и качественно, организовав должным образом работу отдела.

Представитель ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", Вяткин И.А. иск не признал. Полагал, что наложенные дисциплинарные взыскания являются верными. Так, по приказу N " ... " исполнение плана на год, утвержденного вышестоящей организацией, контролирует заместитель руководителя филиала Примаков Е.П., который выявил нерациональное использование истцом рабочего времени за июнь и второй квартал 2013 года, а именно учет информации геологической изученности был выполнен некачественно, нарушена субординация. По приказу N117лс было установлено, что после получения письма Омскнедра от 11.06.2013г. истец обязана была организовать работу по его выполнению.

По приказу N " ... " истцу необходимо было подготовить статью в газету. В установленный срок к " ... "г. предоставила ему статью. При проверке статьи он обнаружил, что один блок статьи был подготовлен о сырьевой базе за 2012 год, остальное было взято из "интернета", структура статьи не была соблюдена.

Прокурор Беглярова Е.Г. полагала, что исковые требования Якушевой О.Л. подлежат частичному удовлетворению, истца подлежит восстановить на работе в прежней должности в связи с незаконностью изданных приказов N " ... " лс и N " ... " лс, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушева О.Л. с решением суда не согласна в части отказа о признании дисциплинарных взысканий незаконными, просила его отменить. Указала, что исполнение задания по письму ФБУ "ТФГИ по СФО" от " ... " за некачественное выполнение которого ей вынесено дисциплинарное наказание приказом N " ... " ЛС от 08.08.2013, согласно распоряжения руководителя Филиала определено другому исполнителю отдела ТГФ - Кузьминой О.Н., фактически дисциплинарное взыскание вынесено ей за период времени, в котором не исполняла трудовые обязанности в связи с нетрудоспособностью.

В апелляционном представлении прокурор по ЦАО г. Омска Попов М.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить. Обращает внимание, что закон не обязывает работодателя налагать на работника дисциплинарное взыскание при каждом случае совершения им дисциплинарного проступка, а лишь предоставляет ему такое право. Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела судом не выяснялись.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление прокурора представитель Омского филиала ФБУ "ТФГИ" по Сибирскому федеральному округу Вяткин И.А. возражал относительно изложенных доводов, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы, представления просил отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Якушева О.Л. возражала, просила отказать в восстановлении срока на принесение представления и его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 124-125).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, заслушав явившихся Якушеву О.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Примакова Е.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Якушева О.Л. с 2009 года работает начальником отдела геологических фондов в Омском филиале ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу", что подтверждает приказом о приеме на работу N N " ... "

N " ... " от " ... " Якушева О.Л. была уволена с " ... " по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предметом рассмотрения апелляционной инстанции явилась проверка законности принятых приказов N " ... ".

Приказом N " ... " лс Якушевой О.Л. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в некачественном учете материалов геологической изученности, факт которого установлен 22.07.2013.

Приказ N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания Якушевой О.Л. обусловлен нарушением работником пп.2,5,2,13,2,18 Положения об отделе "Территориальный геологический фонд", а также раздела 3 п. 3,8, раздела 5 и раздела 6 должностной инструкции начальника данного отдела. Совершенное работником нарушение имело место при сдаче отчета о выполненных работах отдела за июнь и 2 квартал 2013 предоставленного Якушевой О.Л., факт нарушения должностных обязанностей в части некачественного учета материалов геологической изученности и значительных дополнительных трудовых затрат был установлен заместителем руководителя филиала Е.П. Примаковым 22.07.2013, что подтверждается служебной запиской

С указанным приказом истец была ознакомлена 07.08.2013г. Порядок привлечения работника к ответственности не нарушен, от работника были получены объяснения по выявленному факту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по проверке учетных материалов по изученности перед принятием их на хранение в феврале 2013 года были выполнены работником ненадлежащим образом, поскольку в июне 2013 года потребовалось повторное их проведение без согласования с руководителем, без внесения в план работ при том, что должностная инструкция начальника отдела, возглавляемого истцом, предусматривает обязанность по соблюдению сроков исполнения документов, заданий, поручений руководителя, осуществление руководства деятельности отдела по выполнению производственных планов и заданий.

Приказом N " ... " лс от " ... " установлено, что Якушевой О.Л. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в некачественном выполнении задания, факт которого установлен 18.07.2013.

Приказ N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания Якушевой О.Л. и Кузьминой О.Н. обусловлен нарушением данными работниками п.п.2,24, раздела 4 и раздела 6 Положения об отделе "Территориальный геологический фонд", а также в отношении истца раздела 3 п.3.1, п.3.8, радела 5 должностной инструкции начальника данного отдела.

Совершенное истцом нарушение имело место при выполнении задания о предоставлении информации по пользованию геологической информацией в Управление по недропользованию по Омской области, полученному истцом под подпись, что подтверждается отметками в журнале внутренних документов 17.06.2013. Данный факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, некачественного выполнения задания был установлен руководителем Вяткиным И.А. на основании служебной записки Никитиной Е.С. от 18.07.2013.

С указанным приказом истец ознакомлена 09.08.2013г. Порядок привлечения работника к ответственности не нарушен, работнику было поручено дать объяснения по выявленному факту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статей 56,60 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что Якушева О.Л., получив " ... " письмо Омскнедра от " ... " о подготовке и передаче необходимых документов по запросу до 01.08.2013, она как начальник отдела не организовала надлежащую работу своего отдела, не поручив выполнить задание кому-нибудь из работников, ушла по состоянию здоровья на больничный. При этом, в соответствии с представленными документами Яковлева О.Л. была нетрудоспособна в период с " ... " по " ... " т.е. получив запрос задолго до выхода на больничный истец как начальник отдела не проконтролировала и не распределила обязанности на подчиненных сотрудников в отделе. Более того, по выходу из больничного, за 2 недели до истечения срока исполнения запроса, Якушева О.Л. не поинтересовалась судьбой указанного письма от " ... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает действия Якушевой О.Л. в рамках оспариваемых приказов как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что послужило основанием для наложения на Якушеву О.Л. дисциплинарных взысканий в виде замечания, а в последующем и выговора, что соответствует тяжести совершенных работником проступков. В связи с этим оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными не имеется.

Доводы апелляционных жалобы и представления о неправильном толковании судом принятых к работнику мер дисциплинарного взыскания не ставят под сомнение законность принятого решения суда, направлены на его переоценку. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, восстановил Якушеву О.Л. в прежней должности, взыскав с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Решение суда в данной части не обжалуется, предметом рассмотрения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не является.

Материалы дела исследованы полно и объективно, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора ЦАО г. Омска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: