Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014г. дело по апелляционной жалобе Тюриной М.Т. на решение Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Тюриной М. Т. к Смирнову А. В., Генералову Г. М., ЗАО "МАКС", ИП Алгазину М. Л. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тюрина М.Т. обратилась с иском к Смирнову А.В., Генералову Г.М., ЗАО "МАКС", ИП Алгазину М.Л. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указала, что " ... " водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " следуя по " ... " в г.Омске, в районе " ... " допустил наезд на пешехода - истца, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости. Проходила стационарный курс лечения в МУЗ МСЧ N " ... " с " ... " по " ... ". По настоящее время находится на амбулаторном лечении, передвигаться может только с помощью специального устройства. Согласно экспертного заключения N " ... " от " ... " полученные истцом травмы в результате ДТП в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указала, что в связи с полученной травмой вынуждена ежемесячно тратить значительную часть своей пенсии, являющейся единственным источником дохода.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Генералова Г.М. была застрахована ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом N " ... ", период действия которого с " ... " по " ... ".

Уточнив требования, просила взыскать солидарно с Генералова Г.М., Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ". Взыскать с ЗАО "МАКС" в счет возмещения вреда здоровью " ... ".

Представитель истца Чекменев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Смирнов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что имеет опыт вождения на маршрутных автомобилях " N " ... "" около 10 лет. Каждый день проходил медицинское освидетельствование, автомобиль в день ДТП был исправен. Указал, что его автомобиль назад не двигался, женщина сама по неосторожности упала.

Генералов Г.М. и его представитель Максимова И.Л. требования не признали, пояснив, что автомобиль " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " принадлежит Генералову Г.М. на праве собственности. Согласно договору аренды автомобиль был передан индивидуальному предпринимателю Алгазину М.Л. Последний имеет лицензию на перевозки пассажиров на указанном автомобиле, водителем которого работал Смирнов А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ИП Алгазина М.Л., представителя ЗАО "МАКС".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюрина М.Т. с решением суда не согласна, просила его отменить. Не согласна с позицией суда, что она в неположенном месте пыталась перейти дорогу, она стояла на обочине дожидаясь нужного автобуса. Отмечает, что непосредственные и незаинтересованные свидетели ДТП не были установлены и опрошены именно по вине водителя. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД только со слов водителя Смирнова. Обращает внимание, что согласно сведениям Управления государственного автодорожного надзора по Омской области автомобиль " N " ... " удален из базы данных на основании заявления лицензиата от " ... ". Данное обстоятельство свидетельствует, что ни собственник автомобиля, ни арендатор не имели право эксплуатировать автомобиль. Признает, что не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по состоянию здоровья, а Смирнов А.В. в свою очередь не предупредил страховщика о страховом случае.

В письменных возражениях представитель ЗАО "МАКС", ИП Алгазин М.Л. возражали относительно изложенных доводов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска Попов М.Н. с постановленным решением суда не согласен. Считает, что полученные Тюрина М.Т. получила именно в ходе ДТП при ударе или сильном толчке. Экспертное заключение не исключает возможность получения телесных повреждений Тюриной М.Т. в результате ДТП. Решение суда просил отменить, принять новое по делу решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 168-169).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тюрину М.Ф., ее представителя Чекменева А.А., поддержавших доводы жалобы, Генералова Г.М. и его представителя Максимову И.Л., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., поддержавшую апелляционное представление, выразившую свое несогласие с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела, " ... " Смирнов А.В., управляя, согласно путевому листу N " ... ", технически исправным, принадлежащим Генералову Г.М., автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", следовал по " ... " г. Омска со стороны " ... " в направлении " ... ", осуществляя перевозки пассажиров по маршруту N " ... " " " ... "" около N " ... " в районе " ... " целях осуществления посадки-высадки пассажиров Смирнов А.В. остановил управляемое им транспортное средство на правой обочине относительно указанного направления движения. В это же время пешеход Тюрина М.Т. ступила с тротуара на обочину, находиласьсь в непосредственной близости от задней части стоявшего транспортного средства, стала перекладывать сумку с правой руки в левую. Когда Смирнов А.В., закончив посадку-высадку пассажиров, возобновил движение автомобиля, пешеход Тюрина М.Т., потеряв равновесие, упала на дорогу.

Согласно справке о ДТП от " ... " водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " при движении задним ходом на " ... " в районе " ... " допустил наезд на пешехода.

Постановлением " ... " от " ... " дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. прекращено и передано по подследственности в соответствии с положениями ст. 29.9.3 КоАП РФ.

В результате ДТП Тюриной М.Т. причинен тяжкий вред здоровью, в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N " ... " от N " ... ".

Обращаясь за защитой нарушенных прав Тюрина М.Т. указала, что причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред ухудшил ее физическое состояние организма, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника автомобиля в размере " ... ", а со страховой компании в счет возмещения вреда " ... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности (ст. 151,1079,1100 ГК РФ) и пришел к выводу о допущенной со стороны Тюриной М.Т. неосторожности и неосмотрительности, результатом которой явилась полученная травма. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Смирнова А.В. и причинением вреда здоровью Тюриной М.Т. и отказал Тюриной М.Т. в иске.

С изложенной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из первоначальных объяснений Смирнова А.В. от " ... ", данных сразу после ДТП, он управляя технически исправным автомобилем стоял на правой обочине " ... " в районе " ... ". Двигатель был включен, автомобиль удерживался нажатой педалью тормоза. Когда решил начать движение вперед, то опустил педаль тормоза и стал включать 1-ю передачу. В этот момент на грунтовой неровности обочины автомобиль покатился назад на 20-30 сантиметров, при этом он допустил наезд на пожилую женщину пешехода, находившуюся сзади его автомобиля. До наезда он женщину не видел. Данные объяснения собственноручно Смирнов А.В. подписал, уточнив, что задним ходом не двигался, осуществлял движение вперед.Из объяснений Смирнова А.В., данных " ... " ст. следователю ССО УМВД России по Омской области Яхеевой Р.И. следует, что "перед началом движения, Смирнов А.В. посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился в безопасности, и включая 1-ю переднюю, успел продвинуться вперед прямо примерно на 0,5 м. В этот момент водитель встречного маршрутного автобуса, следовавшего с медленной скоростью, стал мне подавать знаки, чтобы я вышел, сказав при этом "Посмотри, что ты сделал", ... Я понял, что женщина получила травму, и что мой автомобиль имеет к этому отношение.." (л.д.44 отказного материала).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Смирнов не убедился в безопасности маневра, так как должен был смотреть в левое, правое боковые зеркала заднего вида, что им сделано не было, во всех объяснениях Смирнов указывает что смотрел только в левое зеркало, в то время как Тюрина находилась с правой стороны автомобиля.

К пояснениям свидетелей Поздняковой Т.М. и Перминовой Г.М. судебная коллегия относится критически, поскольку в них имеются некоторые несоответствия, так обе утверждают что Тюрина опиралась на трость, либо костыль при движении, в то же время установлено что Тюрина передвигалась самостоятельно, заболеваниями опорно-двигательного аппарата не страдала. Кроме того, согласно отказного материала (схеме, фото, пояснениям) указанные свидетели в непосредственной близости к Тюриной и автомобилю под управлением Смирнова не находились, происшедшее наблюдали с определенного расстояния, находясь на своем рабочем месте, и не могли видеть детально происходящее событие.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает и неосторожность пешехода Тюриной М.Т. находившейся на проезжей части дороги, в нарушение пункта 4.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым пешеходы, выходя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " следует, что полученные Тюриной М.Т. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается.

Из пояснений Тюриной М.Т. в суде апелляционной инстанции следует, что она упала с высоты собственного роста на левую сторону, после того как почувствовала удар с правой стороны.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что полученная Тюриной М.Т. травма в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости находятся в причинной связи с действиями водителя Смирнова, не убедившегося в безопасности движения и допустившего наезд на пешехода.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вред причинен в результате использования автомобиля Смирновым А.В., владельцем которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является Генералов Г.М., что также подтверждается административным материалом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим Генераловым Г.М., который пояснил, что несмотря на передачу собственного транспортного средства в аренду, он самостоятельно следит за состоянием автомобиля, платит за парковку на стоянке, осуществляет осмотр водителей в АТП N, организует работу пассажирского автотранспорта, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца транспортного средства Генералова Г.М.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что Тюрина М.Т. вправе требовать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере " ... ", судебная коллегия полагает завышенным.

В виду неосмотрительных действий водителя, который не убедился в безопасности маневра, с учетом характера и степени понесенных ей нравственных и физических страданий, полученной травмы, продолжительности лечения Тюриной М.Т., требований разумности и справедливости, а также с учетом того факта, что сама пострадавшая Тюрина М.Т. проявила неосторожность, оказавшись на проезжей части, коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " При таком положении, выводы судебной коллегии направлены на баланс интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Генералова Г.М. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом N " ... ", период действия которого приходится в том числе и на момент ДТП.

Предъявляя требования к страховой компании в рамках ОСАГО, истец представила в качестве доказательств, понесенных ею платных медицинских услуг квитанции, " ... " были потрачены на приобретение ходунков складных, " ... " на консультацию у врача-травматолога N " ... "" и " ... " на социальные услуги N " ... " по уходу. Всего " ... " " ... "

Распределяя бремя возмещения истцу вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия принимает во внимание указания ст. 3 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 1085 ГК РФ приходит к выводу, что эта обязанность должна быть возложена на ЗАО "МАКС", в котором застрахована гражданская ответственность Генералова Г.М.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере " ... ".

Данные судебные расходы подлежат компенсации ответчиком Генераловым Г.М., поскольку в соответствии 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для физических лиц составляет " ... ".

При подаче искового заявления к уплате подлежала государственная пошлина в размере " ... ", данная сумма подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Омска.

Поскольку судом первой инстанции неверно произведена оценка представленных по делу доказательств, оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Тюриной М. Т. расходы на лечение в размере " ... ".

Взыскать с Генералова Г. М. в пользу Тюриной М. Т. компенсацию морального вреда " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: