Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Прайм Риб" Таран А.Б., представителя ООО "Прайм Риб" Лысенко А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственность "Прайм Риб" к Олейник Д. С. о расторжении договора, обязании возвратить имущество, обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Олейник Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Риб", конкурсному управляющему ООО "Прайм Риб" Таран А. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" передать истцу транспортное средство грузовой тягач марки " " ... "", " ... " года выпуска, цвет " ... ", " ... ", двигатель " ... ".

В удовлетворении заявленных требований к конкурсному управляющему ООО "Прайм Риб" Таран А. Б. отказать".

Дополнительным решением Омского районного суда Омской области от 19.12.2013 в удовлетворении требований ООО "Прайм Риб" о взыскании с Олейника Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прайм Риб" обратилось в суд с иском к Олейнику Д.С., указав, что Арбитражным судом Омской области принято решение от 24.07.2013 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Прайм Риб". Конкурсным управляющим ООО "Прайм Риб" утвержден Таран А.Б. В ходе анализа переданных конкурсному управляющему документов от руководителя должника было установлено, что между ООО "Прайм Риб" и Олейником Д.С. заключен договор N " ... " от " ... " купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный марки " " ... "", " ... " года выпуска, " ... ", кузов не установлен, двигатель " ... ", цвет " ... ", а покупатель обязался уплатить продавцу наличные денежные средства в размере " ... " рублей в течение " ... " дней, с даты подписания договора. До настоящего времени покупателем не исполнены принятые на себя обязательства по оплате полученного им транспортного средства. Данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника. Денежные средства за реализованный автомобиль ООО "Прайм Риб" не получены, в связи с чем, должник не имел и не имеет возможности произвести расчеты с кредиторами. По имеющимся у ООО "Прайм Риб" кредитным обязательствам, произошло увеличение кредиторской задолженности. Оспариваемая сделка повлекла за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Так, согласно отчету независимого оценщика N " ... " от " ... " рыночная стоимость спорного автомобиля на " ... " составляла " ... " рублей. Данная сделка повлекла за собой убытки для должника, направлена на необоснованное выведение ликвидного имущества из конкурсной массы должника, нарушает законные права и интересы как самого должника, так и его кредиторов. Конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения вышеуказанного договора N " ... " от " ... ", который получен лично Олейником Д.С ... Также конкурсным управляющим Олейнику вручено соответствующее требование о возврате транспортного средства ООО "Прайм Риб", которое до настоящего времени не исполнено.

Просили признать договор купли-продажи транспортного средства N " ... " от " ... ", заключенный между ООО "Прайм Риб" и Олейником Д.С. о продаже транспортного средства: грузовой тягач седельный марки " " ... "", " ... " г.в. " ... ", кузов не установлен, двигатель " ... ", цвет " ... ", расторгнутым; обязать Олейника Д.С. возвратить в ООО "Прайм Риб" указанное транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства N " ... " от " ... "; взыскать с него в пользу ООО "Прайм Риб" расходы по государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе производства по делу ответчик Олейник Д.С. обратился к ООО "Прайм Риб", конкурсному управляющему Тарану А.Б. со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее вышеуказанное транспортное средство, также просил взыскать с Тарана А.Б. судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Овчаренко С.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Олейник Д.С., его представитель Бычков С.В. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "Прайм Риб" Таран А.Б., представитель ООО "Прайм Риб" Лысенко А.В. просят решение суда отменить. Настаивают, что в счет оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком было внесено " ... " " ... " руб. Полагают, что бремя доказывания исполнения обязательств по оплате приобретаемого транспортного средства должно быть возложено на покупателя. Расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны производится путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером и кассиром с отражением проведенной операции в кассовой книге. Представленные приходные кассовые ордера от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " указанным требованиям не соответствуют. В имеющихся у истца бухгалтерских документах отсутствуют сведения по внесению ответчиком в кассу ООО " ... " рублей и " ... " руб., так как директором общества конкурсному управляющему не была представлена советующая первичная бухгалтерская отчетностью за указанные периоды. Представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи от " ... " не может являться надлежащим доказательством по делу. На период заключения сделки общество являлось должником в рамках исполнительных производств, имело задолженность по налоговым платежам, кредитным договорам. Заключение сделки по отчуждению имущества по цене " ... " руб., при том, что согласно отчету независимого оценщика на дату заключения договора стоимость транспортного средства составляла " ... " руб., повлекло за собой убытки для должника. Суд неправомерно принял встречное исковое заявление без оплаты госпошлины. Судом не разрешены требования о распределении судебных расходов. Приобретенный ответчиком грузовой тягач до полной оплаты находился в залоге истца, в целях сохранности содержится под охраной на территории ООО "Прайм Риб", что не противоречит положениям ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО "Прайм Риб" Лысенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Олейника Д.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Закон допускает заключение договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " с учетом дополнительного соглашения от " ... " между ООО "Прайм Риб" (продавец) и Олейник Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит с оплатой товара в рассрочку ( " ... ").

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу грузовой тягач седельной марки " " ... "", " ... " года выпуска. " ... ", кузов не установлен, двигатель " ... ", цвет " " ... "" по цене " ... " рублей.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от " ... " покупатель должен оплатить автомобиль наличным платежом в течение " ... " месяцев равными долями ( " ... " рублей в месяц) до " ... " числа каждого месяца согласно установленному графику. Первый платеж должен быть произведен до " ... " последний - до " ... ".

При этом согласно пункту 2.3 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.

Пункт 5.2.2 договора предусматривал расторжение договора по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной.

" ... " автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи ( " ... "), как следствие, ввиду положений ст. 223 ГК РФ у Олейника Д.С. с указанного момента возникло право собственности на автомобиль.

По сообщению МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " спорный автомобиль зарегистрирован за Олейником Д.С ... Указанный факт также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ( " ... ").

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственник фактически не обладает спорным автомобилем, который находится на территории ООО "Прайм Риб", доступ к нему для Олейника Д.С. закрыт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 ООО "Прайм Риб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Таран А.Б. ( " ... ").

Ссылаясь на первоначальную редакцию договора купли-продажи в части порядка оплаты товара покупателем наличным платежом при оформлении сделки не позднее " ... " дней с момента подписания договора, положения ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", " ... " и " ... " конкурсный управляющий обратился к ответчику с письменными требованиями, в которых от имени и в интересах ООО "Прайм Риб" отказался от исполнения договора, и известил Олейника о необходимости возвратить транспортное средство ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядки требования истца удовлетворены ответчиком не были, ООО "Прайм Риб" в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Прайм Риб", суд первой инстанции исходил из того, что наличие установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ оснований для принятия судом отказа истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения п. 3 ст. 129, п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны истца договор купли-продажи исполнен (автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи), вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что на момент уведомления ответчика о досрочном расторжении договора имелись обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, договор препятствовал восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником договора повлекло для него убытки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения вышеуказанных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленное в суд первой инстанции заключение о рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора в размере " ... " рублей ( " ... ") факт препятствования восстановлению платежеспособности должника, возникновение убытков не доказывает.

Учитывая, что из содержания заключения следует, что автомобиль не осматривался экспертом, согласно балансовой стоимости его цена составляет " ... " рублей ( " ... "), в договоре купли-продаже цена автомобиля была определена в " ... " рублей, суд правомерно указал на неубедительность выводов эксперта в части определения стоимости автомобиля именно в размере " ... " рублей.

Кроме того, с момента заключения договора прошло более года, а рыночная стоимость транспортного средства была определена на дату заключения договора, тогда как в ходе конкурсного производства имущество продается по рыночным ценам, существующим на дату совершения сделок.

При этом доказательства того, что спорный автомобиль желают приобрести третьи лица по ценам, превышающим его цену в договоре купли-продаже от " ... ", стороной истца по первоначальным требованиям в суд первой и апелляционной инстанции также представлены не были.

При таком положении, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что заключение сделки по отчуждению имущества по цене " ... " руб., при том, что согласно отчету независимого оценщика на дату заключения договора стоимость транспортного средства составляла " ... " руб., повлекло за собой убытки для должника.

Доводы жалоб конкурсного управляющего Тарана А.Б. и представителя ООО "Прайм Риб" Лысенко А.В. о том, что на период заключения сделки общество являлось должником в рамках исполнительных производств, имело задолженность по налоговым платежам, кредитным договорам, правильность выводов суда не опровергают, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от " ... " препятствует восстановлению платежеспособности истца или его исполнение должником повлекло за собой убытки для истца.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи в части порядка оплаты товара в редакции дополнительного соглашения от " ... ", судебная коллегия исходит из того, что представленный ответчиком экземпляр соглашения содержит подписи обеих сторон, при этом принадлежность подписей стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась (доказательств, опровергающих принадлежность подписей, истец не представлял; ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял).

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Прайм Риб" суд также исходил из того, что на момент обращения общества с настоящим иском ответчиком оплачена сумма, превышающая половину цены товара.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждении факта оплаты товара ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от " ... " N " ... " на сумму " ... " руб., от " ... " N " ... " на сумму " ... " руб., от " ... " N " ... " на сумму " ... " руб. ( " ... ").

Оценив представленные платежные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, при том, что факт получения оплаты по квитанции от " ... " N " ... " (на сумму " ... " руб.) истцом не оспаривался, суд также принял в качестве доказательств по делу квитанции от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... ".

Поскольку со своей стороны истец не представил убедительных бесспорных доказательств того, что квитанциями от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " подтверждается оплата по другим обязательствам Олейник перед ООО "Прайм Риб", судебная коллегия отклоняет доводы авторов жалоб в данной части.

В квитанции от " ... " N " ... " имеется отметка об оплате "по договору купли-продажи автомобиля", в представленном в суд первой инстанции договоре купли-продаже транспортного средства от " ... " указана цена товара " ... " рублей ( " ... "). При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал, что ответчик покупал у общества еще какое-либо транспортное средство.

Отсутствие в квитанции от " ... " подписи кассира, при том, что из представленного в суд первой инстанции договора купли-продажи от " ... " N " ... " ( " ... ") не следует наличие у ответчика обязанности вносить платежи обществу (согласно договору Олейник Д.С. обязался поставлять товар обществу), в квитанции имеется подпись главного бухгалтера, печать ООО "Прайм Риб", достаточным основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим, не является.

Судебная коллегия также принимает во внимание, то, что директором общества конкурсному управляющему не была представлена советующая первичная бухгалтерская отчетностью за спорные периоды.

Вместе с тем, отсутствие в имеющихся у истца бухгалтерских документах сведений по внесению ответчиком в кассу ООО " ... " и " ... " руб. бесспорно не свидетельствует о том, что в действительности указанные суммы ответчиком в счет оплаты по договору от " ... " не вносились.

При изложенном, доводы апелляционных жалоб о том, что в счет оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком было оплачено только " ... " руб., квитанции от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " не оформлены надлежащим образом, подлежат отклонению.

Таким образом, установив факт отплаты ответчиком по договору купли-продажи от " ... " " ... " руб., что превышает половину цены товара в договоре ( " ... " руб.) суд правомерно не нашел оснований для применения положений п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Наличие просрочки в оплате товара, что за три месяца составило " ... " руб., в силу п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ является основанием к истребованию оплаты за товар и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции признал отсутствующими у истца оснований для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, товар передан покупателю, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком, факт нахождения имущества у истца и препятствование собственнику в пользовании транспортным средством подтвержден, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Олейник к ООО "Прайм Риб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что срок оплаты товара в полном объеме на момент обращения истца в суд, постановки по делу решения не истек (последний платеж должен быть совершен " ... ") ссылки авторов жалоб на право истца удерживать автомобиль на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы авторов жалоб о том, что суд принял встречное исковое заявление без оплаты Олейник госпошлины, являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от " ... " ( " ... ").

Учитывая, что в части распределения судебных расходов 19.12.2013 судом принято дополнительное решение, доводы подателей жалоб о том, что судом не разрешены требования о распределении судебных расходов, подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: