Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Железняка И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Железняку И. Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняк И.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 10.07.2013 на основании договора купли-продажи он приобрел у " ... " автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, за " ... " рублей.

На учет в ГИБДД данный автомобиль не поставил по причине его неисправности и отсутствия свободных денежных средств для его регистрации. 29.09.2013 он пригнал указанный автомобиль на станцию технического обслуживания " " ... "", расположенную по адресу: " ... ", для ремонта, при этом сотрудникам станции он передал автомобиль и ключи. 30.09.2013 ему позвонили со станции технического обслуживания и сообщили, что пришли неизвестные лица для изъятия его автомобиля.

Когда он приехал на станцию технического обслуживания, то люди, назвавшиеся сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ему сообщили, что на автомобиль " " ... "" наложен арест и что он будет изъят. Акты описи и изъятия автомобиля не составлялись, понятые при изъятии автомобиля отсутствовали, постановление о наложении ареста на транспортное средство ему не вручалось, для обозрения не представлялось.

Из ценного имущества в автомобиле находились денежные средства в размере " ... " рублей, предназначавшиеся для ремонта автомобиля.

Поскольку он не имел информации о том, каким отделом судебных приставов были совершены исполнительные действия, то обратился с жалобой на действия сотрудников УФССП России по Омской области в Центральный районный суд г.Омска. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что сотрудниками отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области были совершены исполнительные действия по изъятию указанного автомобиля.

03.12.2013 ознакомившись с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г.Омска, узнал, что должником является " ... ", взыскателем - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, задолженность составляет " ... " рублей.

Считает, что стоимость автомобиля несоразмерно превышает задолженность перед банком. Причины пропуска срока подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Омска полагает уважительными.

Просил восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, выразившиеся в изъятии принадлежащего ему автомобиля " " ... "".

Железняк И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Чернакова Т.Г. и представитель УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали.

" ... " в судебном заседании подтвердил факт продажи спорного автомобиля Железняку И.Ю. и пояснил, что считает действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в изъятии спорного автомобиля, принадлежащего Железняку И.Ю. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, незаконными.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, " ... " " ... "., представители "Тинькофф Кредитные Системы" Банка, ОАО "ОТП Банк", ИФНС N N " ... " по Омской области, ОГИБДД УМВД по г.Омску, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Железняк И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в момент изъятия в автомобиле находились денежные средства. Акты изъятия и осмотра ТС изготовлены судебным приставом-исполнителем непосредственно перед его обращением в суд. На момент вынесения данного решения суда задолженность " ... " перед ОАО "ОТП Банк" погашена в полном объеме, исполнительное производство по взысканию задолженности с " ... " в пользу взыскателя Банка "Тинькофф Кредитные Системы" также прекращено.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К числу мер принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство N N " ... " в отношении должника " ... " о взыскании денежных средств. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: " ... "., " ... "., "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, ОАО "ОТП Банк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N N " ... " по Омской области, ОГИБДД УМВД по г.Омску, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в отдел розыска, кредитные организации, ОГИБДД УМВД по г.Омску с целью установления имущества и денежных средств должника Железняка Н.Ю.

По информации, полученной из МГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области, за " ... " зарегистрировано 35 автомобилей, в том числе, автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных автомобилей (т. " ... " л.д. " ... ").

27.09.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " было вынесено постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, в частности автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе, указанного автомобиля " " ... "". Розыск был поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (т. " ... " л.д. " ... ").

25.09.2013, 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее " ... ", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т. " ... " л.д. " ... ").

30.09.2013 в результате проведенных розыскных мероприятий было обнаружено имущество должника, а именно: автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска.

В тот же день - 30.09.2013, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области " ... " в присутствии должника " ... " был наложен арест на автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... ", шасси (рама) N отсутствует, кузов N " ... ", цвет " ... ", транзитные номера " ... ". Паспорт транспортного средства должником судебному приставу-исполнителю предъявлен не был. От подписи акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии " ... " отказался, при этом каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств не заявлял (т. " ... " л.д. " ... ").

Данный автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО " " ... "" (т. " ... " л.д. " ... ").

Из паспорта транспортного средства N " ... ", выданного 07.10.2010 Омской таможней на автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя N " ... ", шасси (рама) N отсутствует, кузов N " ... ", цвет " ... ", представленного " ... " судебном заседании в районном суде, следует, что собственником автомобиля является " ... " на основании договора купли-продажи от 01.03.2012. 06.07.2013 данное транспортное средство было снято с регистрационного учета, при этом были выданы транзитные номера " ... ". Записи о том, что собственником автомобиля является Железняк И.Ю., в паспорте транспортного средства не имеется (т. " ... " л.д. " ... ").

Арест на названный автомобиль был наложен по месту его обнаружения на станции технического обслуживания ООО " " ... "", куда автомобиль был передан " ... ", подписавшим предварительный заказ-наряд на техническое обслуживание в качестве заказчика и собственника спорного автомобиля.

В перечне заявочных и/или предполагаемых работ/услуг, листе осмотра к заказу-наряду от 29.09.2013 заказчиком, собственником и плательщиком указан также " ... ", подписавший данные документы (т. " ... " л.д. " ... ").

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к обоснованному выводу о том, что при совершении действий по изъятию спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства, оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства и прав, свобод и законных интересов Железняка И.Ю. не нарушает, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для восстановления Железняку И.Ю. срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы Железняка И.Ю. об отчуждении спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку из паспорта транспортного средства N " ... ", а также ответа МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета без регистрации на какое-либо иное лицо.

Поскольку собственником спорного автомобиля значился должник " ... ", то у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания для его изъятия.

Вместе с тем, суждения суда в части оценки договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2013, заключенного между " ... " и Железняком И.Ю., подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку этот вопрос не входит в предмет доказывания по данному делу.

Исходя из положений действующего законодательства собственник имущества, не принадлежащего должнику, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что на момент вынесения данного решения задолженность " ... " перед ОАО "ОТП Банк" погашена в полном объеме, исполнительное производство по взысканию задолженности с него в пользу Банка "Тинькофф Кредитные Системы" прекращено, поскольку из материалов дела усматривается, что взыскателями по сводному исполнительному производству N N " ... " в отношении должника Железняка Н.Ю. помимо указанных банков, являются также иные физические и юридические лица, о погашении задолженности которым данных в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в момент изъятия в автомобиле находились денежные средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняка И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -