Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Белой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Белой Н. А. на действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Белой Н.А. и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.12.2010 на ООО " " ... " " ... "" возложена обязанность выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции в совмещенном санузле в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г.Омске, в которой она проживает.

11.03.2011 на основании указанного решения суда судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО N " ... " г.Омска было возбуждено исполнительное производство.

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области " ... " вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С данным постановлением она не согласна.

При ознакомлении с копиями актов совершения исполнительных действий от 06.04.2011, 11.05.2011, 22.11.2011, 14.09.2011, 16.12.2011, 06.03.2013, 10.04.2013, 17.05.2013, 04.03.2013 ею обнаружены грубые нарушения при их составлении, нарушающие ее права как взыскателя.

Так, в указанные даты составления актов она находилась в своей квартире, о совершении исполнительных действий приставы ее не предупреждали, звонков и уведомлений не было. Кроме того, в актах присутствует информация, которая не соответствует действительности.

17.09.2013 ею на имя старшего судебного пристава " ... " написано заявление с просьбой о проведении проверки подлинности составленных судебными приставами-исполнителями документов, однако, до настоящего момента ответа на заявление она не получила.

На сегодняшний день исполнительный лист от 22.12.2010 повторно направлен на исполнение.

Просила признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2013; акты судебных приставов-исполнителей от 06.04.2011, 11.05.2011, 14.09.2011, 22.11.2011, 16.12.2011, 04.03.2013, 06.03.2013, 10.04.2013, 17.05.2013; провести проверку в МРО по ОИП ЦФССП России по Омской, а также проверку в отношении старшего судебного пристава " ... ".

Белая Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ООО " ... "" Ефимова Н.Ю. возражала против заявленных требований. Пояснила, что с 2010 года они неоднократно оповещали заявителя о том, чтобы она предоставила доступ в квартиру. Белая Н.А. предоставила доступ в квартиру один раз в 2012 году, когда сама обращалась в жилищную инспекцию, после этого она никого в квартиру не впускала.

Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белая Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились и в обоснование поданного заявления в суд. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки представленному ею техническому заключению. Считает, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.12.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2011, на ООО " " ... "" возложена обязанность выполнить действия по устранению причин и условий затруднения работы вентиляции в совмещенном санузле в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г.Омске, собственником которой является Белая Н.А. (т. " ... " л.д. " ... ").

На основании исполнительного листа N N " ... " от 22.12.2010 и заявления Белой Н.А. от 10.03.2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска " ... " 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - ООО " " ... "", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (т. " ... " л.д. " ... ").

Копия указанного постановления получена должником 28.03.2011.

В целях проведения указанных в решении суда от 22.12.2010 работ был составлен локальный сметный расчет на ремонт вентиляции в квартире N " ... " указанного жилого дома, стоимость которого составила " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

23.03.2011, 15.04.2011, 01.06.2011, 25.07.2011 инженером ООО " " ... "" " ... " в присутствии старшей по дому и иных лиц составлены акты о том, что для выполнения предусмотренных решением суда от 22.12.2010 работ Белой Н.А. доступ в квартиру не предоставлен (т. " ... " л.д. " ... ").

При этом, 30.05.2011 заявительнице была направлена телефонограмма о необходимости предоставить доступ в квартиру 01.06.2011 в 10 часов для ремонта согласно решению суда (т. " ... " л.д. " ... ").

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 06.06.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО " " ... "" исполнительского сбора в размере " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

14.09.2011 судебным приставом-исполнителем " ... " осуществлен выход по месту жительства взыскателя Белой Н.А., предоставившей доступ в квартиру, по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Белая Н.А. не позволила работникам ООО " " ... "" восстановить вентиляцию - произвести замену гофры, объясняя это тем, что после замены гофры вентиляция в ее квартире работать не будет. Взыскателю разъяснено, что препятствие исполнению решению суда может повлечь окончание исполнительного производства (т. " ... " л.д. " ... ").

26.09.2011 генеральный директор ООО " " ... "" обратился к руководителю ОСП по Центральному N " ... " АО г. Омска с просьбой принять решение по исполнительному производству N N " ... ", поскольку взыскатель Белая Н.А. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т. " ... " л.д. " ... ").

Постановлением мирового судьи судебного участка N N " ... " Центрального АО г.Омска от 26.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО " " ... "" прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Судом установлено, что ООО " " ... "" предприняты все зависящие от него меры по устранению неисправности системы вентиляции в квартире N N " ... " дома N N " ... " по ул. " ... " в г.Омске путем установки бытового электровентилятора, однако собственник указанной квартиры Белая Н.А. препятствует доступу в жилое помещение. Белая Н.А. данные обстоятельства не оспаривала, ссылаясь на то, что работники управляющей компании не имеют специального образования и не компетентны в таких вопросах. В связи с этим она категорически отказывается предоставить доступ работникам ООО " " ... "" в свою квартиру для проведения каких-либо работ (т. " ... " л.д. " ... ").

06.04.2011, 11.05.2011, 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства взыскателя, что подтверждается актами выхода на участок, однако в квартиру попасть не удалось (т. " ... " л.д. " ... ").

08.12.2011 Белой Н.А. вручено требование о предоставлении доступа в указанную квартиру 16.12.2011 в 11 часов. Однако, 16.12.2011 судебному приставу-исполнителю " ... " попасть в квартиру не удалось.

Согласно протоколу заседания Совета многоквартирного жилого дома по ул. " ... ", " ... " N N " ... " от 03.10.2012, решено не производить проведение ремонтных работ в квартире N N " ... " данного дома по устройству самостоятельных вытяжных каналов в виде утепленных воздуховодов, с выведением оголовка каналов за пределы чердачного пространства за счет средств текущего ремонта общего имущества МКД (т. " ... " л.д. " ... ").

На 30.11.2012, 05.12.2012 назначалось выполнение работ по восстановлению вентиляции в санузле квартиры заявительницы, которая предварительно уведомлялась телеграммами ООО " " ... "", а также судебными приставами-исполнителями о датах проведения работ, однако Белая Н.А. доступ в квартиру ни разу не предоставила, что подтверждается соответствующими актами.

06.03.2013, 10.04.2013, 20.04.2013, 04.03.2013, 17.05.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых (личность которых согласно записи в актах установлена на основании паспортных данных) о том, что взыскатель Белая Н.А. не предоставляет доступ в квартиру N N " ... " дома N N " ... " по ул. " ... " в г.Омске (т. " ... " л.д. " ... ").

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2011 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решению суда (т. " ... " л.д. " ... ").

В настоящее время Белая Н.А. повторно предъявила исполнительный лист N N " ... " от 22.12.2010 к исполнению и 17.12.2013 возбуждено исполнительное производство N N " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Белой Н.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы Белой Н.А. о том, что акты совершения исполнительных действий составлены с нарушением закона и не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Белой Н.А. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -