Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по иску Меленцова А. Н. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Меленцова А.Н. - Масловой А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Меленцова А. Н. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Меленцова А.Н. и его представителя Гурьяновой А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меленцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от " ... " он получил в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" кредит в сумме " ... " руб. При заключении договора был открыт счет N " ... ".

" ... " Банк выпустил на его имя банковскую карту со льготным периодом беспроцентного пользования денежными средствами 51 день и открыл счет N " ... ".

" ... " он совершил покупку на суму " ... " руб., рассчитавшись банковской картой. " ... " Банк списал " ... " руб. " ... " при попытке зачислить денежные средства в льготный период на карту через банкомат ООО "ХКФ Банк" выяснилось, что пин-код, необходимый для погашения задолженности, заблокирован. При внесении наличных денежных средств через оператора сумма " ... " руб. была ошибочно зачислена на другой счет, о чем он узнал из смс-сообщения.

" ... " с помощью банковской карты он оплатил покупку на сумму " ... " руб. " ... " при погашении указанной суммы в кассе банка, денежные средства вновь были зачислены на другой счет. " ... " он заплатил " ... " руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, с учетом начисленных процентов.

В связи с нарушением его прав потребителя просил взыскать с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и расходы на оплату юридических услуг " ... " руб.

В судебном заседании Меленцов А.Н. и его представитель Маслова А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что в момент зачисления денежных средств истец должен предъявить реквизиты, необходимые для проведения операции по зачислению, а именно: номер договора, номер счета. По словам истца, он предъявил карту для зачисления и больше не сообщал никаких сведений, таким образом, оператор мог произвести операцию по зачислению денежных средств только по тем реквизитам, которые были предоставлены. Номера счетов карты и договора различаются, в связи с чем, взаимозачёт ежемесячных платежей невозможен.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Меленцова А.Н. - Маслова А.В. просит отменить решение суда, полагает отказ в удовлетворении исковых требований Меленцова А.Н. неправомерным. Указывает, что Банк как профессиональный участник финансового рынка имел все возможности зачислить денежные средства на тот счет, который просил потребитель.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрен, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1.4 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В п. 1.8 Положения N 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" - согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, " ... " Меленцов А.Н. получил в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" потребительский кредит в сумме " ... " руб. на срок 24 месяца. При заключении договора был открыт расчетный счет для получения суммы кредита N " ... ".

Просрочек в погашении данного кредита Меленцов А.Н. не допускал.

На основании заявления Меленцова А.Н. на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от " ... " на его имя выпущена банковская карта "Стандарт" к текущему счету N " ... " с лимитом до " ... " руб. по 34,9 % годовых, льготным периодом погашения задолженности до 51 дня. Номер соглашения по карте N " ... ".

Сумма кредитной задолженности по карте погашена заемщиком " ... " г.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (л.д. 4), заявлением на выпуск карты (л.д. 5), выписками по счетам N " ... " (л.д. 6-9) и N " ... " (л.д. 10-17).

В обоснование иска о компенсации морального вреда Меленцов А.Н. ссылался на совершение сотрудниками Банка злонамеренных действий по зачислению поступивших от него денежных средств на расчетный счет N " ... " по кредитному договору взамен расчетного счета N " ... " по договору о банковской карте, повлекшие начисление процентов, штрафов, иных дополнительных платежей и звонки работников Банка по вопросу погашения задолженности.

Согласно приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " Меленцов А.Н. внес в кассу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" " ... " руб. на расчетный счет N " ... ", источник поступления - поступление займов и погашение кредитов (л.д. 18).

Истец утверждал, что названная сумма подлежала зачислению на счет N " ... " в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы исковой стороны, указав, что Меленцов А.Н. вносил наличные денежные средства в кассу Банка на основании собственноручно подписанного приходного кассового ордера, в котором указан номер расчетного счета для зачисления средств, и имел возможность контролировать поступление денег.

О неверном зачислении " ... " руб. на счет N " ... " по кредитному договору истец впервые узнал " ... " посредством sms-извещения, данный факт следует из искового заявления и пояснений Меленцова А.Н. в суде первой инстанции.

Следовательно, истец имел возможность и был вправе в течение льготного периода кредитования перевести данную сумму на расчетный счет, открытый по кредитной карте. Поскольку задолженность по кредитной карте в сумме " ... " руб. была зачислена на счет N " ... " " ... " (л.д. 19), это послужило для Банка законным основанием для начисления процентов и штрафов.

Так как согласно выписке по счету задолженность истца по кредитной карте была погашена " ... " г., то есть на момент обращения к нему представителей Банка задолженность имела место, действия ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обоснованно не признаны судом неправомерными, причиняющими физические и нравственные страдания заемщику.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение факта претерпевания им физических и нравственных страданий, наличия вины и противоправности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими последствиями, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Меленцовым А.Н. требований.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену судебного решения, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меленцова А.Н. - Масловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи